DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Alacak) DAVA TARİHİ : 02/03/2015 KARAR TARİHİ : 03/03/2022 KARARIN YAZ. TARİH : 04/04/2022 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ: Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin 10/03/2008 tarihinde davalı banka ile 250.000-TL limitli genel kredi sözleşmesi imzaladığını, 135.000-TL ipotek karşılığında 90.000-TL kredi kullandığını, bundan başka kredi talebinin olmadığını, şirketin kredi limitinden haberdar olan aynı zamanda müşteki şirket yetkilisi ...'yi ailece tanıyan ve oğlu ile ortaklığı bulunan Mehmet Bilgin'in banka alışanı ...'dan aldığı bilgi ile ve müvekkili firmanın haberi olmaksızın davalı bankadaki bakiye 160.000-TL'lik kredi limitini sahte...
T.C. SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2015/198 Esas - 2022/233 T.C. SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2015/198 Esas KARAR NO : 2022/233
HAKİM KATİP :
DAVACI : ... VEKİLLERİ DAVALI : .. VEKİLLERİ DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Alacak) DAVA TARİHİ : 02/03/2015 KARAR TARİHİ : 03/03/2022 KARARIN YAZ. TARİH : 04/04/2022 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ: Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin 10/03/2008 tarihinde davalı banka ile 250.000-TL limitli genel kredi sözleşmesi imzaladığını, 135.000-TL ipotek karşılığında 90.000-TL kredi kullandığını, bundan başka kredi talebinin olmadığını, şirketin kredi limitinden haberdar olan aynı zamanda müşteki şirket yetkilisi ...'yi ailece tanıyan ve oğlu ile ortaklığı bulunan Mehmet Bilgin'in banka alışanı ...'dan aldığı bilgi ile ve müvekkili firmanın haberi olmaksızın davalı bankadaki bakiye 160.000-TL'lik kredi limitini sahte belgeler ile 3.şahısların ipoteklerini de vererek 25/06/2008 tarihinde sahte imzalı talimat ile 115.000-TL, 05/09/2008 tarihli sahte imzalı talimatla 45.000-TL olmak üzere 160.000-TL'nin Mehmet Bilgin tarafından tahsil edildiğini, müvekkiline hiçbir şekilde haber verilmediğni, müvekkili şirket yetkilisinin yapılan bu işlerden haberdar olması üzerine hesapların kat edileceği tehdidi ile oldu bittiye getirilerek müvekkili şirket yetkilisine 06/05/2009 tarihinde 2 adet belge imzalatıldığını, müvekkili şirketin ticari itbarının zedelenmemesi ve haciz işlemlerine maruz kalmamak için belgeleri imzaladığını, bu gelişmeler üzerine 22/06/2009 tarihinde davalı bankadan ihtarname ile belgelerin istendiğini, 31/007/2009 tarihinde ise Samsun Cumhuriyet Başsavcılığına suç duyurusunda bulunulduğunu, davalı banka hukuki hiçbir neden yokken 07/08/2009 tarihinde hesabı kat ettiğini, haciz baskısına maruz kalmamak için ihtirazi kayıtla bankanın talep ettiği tüm bedellerin ödendiğini belirterek, şimdilik fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla 160.000-TL'nin ve yargılama aşamasında tespit edilerek müvekkili tarafından yapılmış tüm ödemelerin ödeme tarihlerinden itibaren ticari işlerde uygulanan avans faizleri ile birlikte davalı bankadan alınarak müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; sahte olduğu iddia edilen talimatlardaki imzalar ile imza sirkülerindeki imzaların birebir örtüştüğünü, kredilere ilişkin hesap ekstrelerinin davacıya gönderildiğini ve davacı tarafından hesap ekstrelerine itiraz edilmediğini, kredinin ödendiği Mehmet Bilgin'in davacı şirket yetkilisinin oğlu ile ortak olduğu birlikte değerlendirildiğinde davacının kullandırılan kredilerden haberdar olmadığı iddiasının yerinde olmadığını, daha önce kullandırılan kredi tutarlarında davacı firma yetk...