DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) DAVA TARİHİ : 21/09/2020 KARAR TARİHİ : 03/02/2022 KARARIN YAZ. TARİH : 03/03/2022 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İddia ve savunmaların özeti; Davacı vekili mahkememize sunduğu 21.09.2020 tarihli dava dilekçesinde özetle;davacı banka ile davalı asıl borçlu ... Arasında Genel Nakdi ve Gayri Nakdi Kredi Sözleşmesi ve Businesscard sözleşmesi imzalandığını, sözleşmelere istinaden borçlu şirkete ticari kredi kartı ve çek kredisi tahsis edildiğini, sözleşmelerde şirket yetkili ve ortağı olan diğer davalı ...'un müşterek borçlu müteselsil kefil olarak yer aldığını, kredilere konu borçların ödenmemesi üzerine ... 5.Noterliğinin 03.06.2019 tarih ... yevmiye sayılı ihtarnamesinin keşide edildiğini,...
T.C. SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/661 Esas - 2022/118 T.C. SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2020/661 KARAR NO : 2022/118
HAKİM : ... KATİP : ...
DAVACI : ... VEKİLİ : Av. ... DAVALILAR : 1- ... SAMSUN 2- ... DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) DAVA TARİHİ : 21/09/2020 KARAR TARİHİ : 03/02/2022 KARARIN YAZ. TARİH : 03/03/2022
Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İddia ve savunmaların özeti; Davacı vekili mahkememize sunduğu 21.09.2020 tarihli dava dilekçesinde özetle;davacı banka ile davalı asıl borçlu ... Arasında Genel Nakdi ve Gayri Nakdi Kredi Sözleşmesi ve Businesscard sözleşmesi imzalandığını, sözleşmelere istinaden borçlu şirkete ticari kredi kartı ve çek kredisi tahsis edildiğini, sözleşmelerde şirket yetkili ve ortağı olan diğer davalı ...'un müşterek borçlu müteselsil kefil olarak yer aldığını, kredilere konu borçların ödenmemesi üzerine ... 5.Noterliğinin 03.06.2019 tarih ... yevmiye sayılı ihtarnamesinin keşide edildiğini, ihtarnamenin tebliğine rağmen borcun ödenmemesi üzerine Samsun İcra Müdürlüğü'nün 2019/101888 E. Sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, borçlu asıl şirket ve kefil tarafından borca ve ferilerine gerekçesiz olarak itiraz edildiğini, iş bu itirazların iptalini teminen arabuluculuğa başvurulduğunu ancak anlaşmaya varılamadığını beyanla davalıların borca ve ferilerine yapmış olduğu itirazın fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla asıl borçlu şirket ve kefil yönünden şimdilik 76.000 TL sine tekabül eden itirazların iptali ile takibin devamına, davalılardan sadece asıl borçlu şirket yönünden 50.750,00 TL bedelli çek riskine karşı depo taleplerine yönelik itirazın iptaline ve her iki davalı yönünden %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkumiyetine karar verilmesini dava ve talep etmiştir. Davalılara usulüne uygun dava dilekçesinin tebliğine rağmen cevap dilekçesi sunmamış, yargılamaya katılmamışlardır. Toplanan Deliller; Arabuluculuk son tutanak aslı, Genel Nakdi ve Gayri Nakdi Kredi Sözleşmesi, ödeme planı, hesap özeti, ...Noterliğinin 03.06.2019 tarih ... numaralı ihtarnamesi, Samsun İcra Müdürlüğünün 2019/101888 E. sayılı takip dosyası, 25.10.2021 tarihli bilirkişi raporu, davacı vekilinin 02.02.2022 tarihli beyan dilekçesi. Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe; Dava, bankacılık işlemlerinden kaynaklı alacağın tahsili için başlatılan takibe itirazın iptaline ilişkindir. Toplanan delillerden; davacı banka ile davalı ... arasında 20.11.2015 tarihli Genel Nakdi ve Gayri Nakdi Kredi Sözleşmesi ve 21.11.2016 tarihli 82.500 TL bedelli BusinessCard Üyelik Sözleşmesi imzalandığı ve sözleşmelere istinaden davalı asıl şirkete kredi kartı tahsis edildiği, davalı ...'un sözleşmeyi müşterek borçlu müteselsil kefil olarak imzaladığı, borcun ödenmemesi üzerine hesabın 30/05/2019 tarihi...