DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 26/09/2022 KARAR TARİHİ : 09/11/2022 K. YAZIM TARİHİ : 09/11/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında kumaş boyama ve bunun detaylarına ilişkin olarak ticari bir ilişki mevcut olduğunu, müvekkilinin cari hesap kayıtlarına göre, en son 23.11.2021 tarihli işlem sonrası, müvekkili şirketin karşı taraftan 288.091,58 TL tutarında bakiye kesinleşmiş alacağı bulunmadığını, müvekkili davalı tarafın haksız ihtarnamesine Bakırköy .... Noterliğinin 26.11.2021 tarih ve .... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile vermiş olduğu cevapta davaya konu borcun ödenmesi için davalıya 3 gün süre vermiş, ihtarname davalıya 26.11.2021 tarihinde tebliğ edilmiş olmasına rağmen...
T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/848 Esas KARAR NO : 2022/1109
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 26/09/2022 KARAR TARİHİ : 09/11/2022 K. YAZIM TARİHİ : 09/11/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında kumaş boyama ve bunun detaylarına ilişkin olarak ticari bir ilişki mevcut olduğunu, müvekkilinin cari hesap kayıtlarına göre, en son 23.11.2021 tarihli işlem sonrası, müvekkili şirketin karşı taraftan 288.091,58 TL tutarında bakiye kesinleşmiş alacağı bulunmadığını, müvekkili davalı tarafın haksız ihtarnamesine Bakırköy .... Noterliğinin 26.11.2021 tarih ve .... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile vermiş olduğu cevapta davaya konu borcun ödenmesi için davalıya 3 gün süre vermiş, ihtarname davalıya 26.11.2021 tarihinde tebliğ edilmiş olmasına rağmen borcun ödenmediğini, bunun üzerine müvekkilinin davalıdan alacağının tahsili amacıyla cari hesaba dayalı olarak Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile 13.12.2022 tarihinde icra takibi başlatılmış, takipte ödeme emri borçlu şirkete 30.12.2021 tarihinde tebliğ edildiğini, davalı taraf kesinleşmiş cari hesap alacağını ödemek yerine, icra dosyasına itiraz ederek takip başladıktan ve ayrıca ödeme emri kendisine tebliğ edildikten sonra müvekkilinden alacaklı olduğunu ve müvekkilinin alacağını takas mahsup ettiğini ileri sürerek icra takip dosyasına itiraz ettiğini, takip başladıktan ve ödeme emri kendisine tebliğ edildikten esas bakımından da haksız olan davacının takas mahsup iddiasının hiç bir önemi bulunmadığını, ve yine icra takibi başladıktan sonra davalı tarafın vekalet ücreti yönünden takas mahsup defini ileri süremeyeceği tartışma götürmez bir gerçek olduğunu, davalı tarafın icra takibinde ileri sürdüğü alacağı esas bakımından da gerçeği yansıtmamakta olup, iddialarının tamamı yargılamayı gerektirdiğini, davalı tarafın bir an için müvekkilinde kumaşlarının olduğu varsayılsa bile bu kumaşların bedellerin karşılıklı olarak objektif esaslara göre değerlerinin tespiti gerektiğini, bu gereklilik karşısında davalı tarafın taraflar arasında herhangi bir teamül olmamasına rağmen kumaş bedellerini tek taraflı olarak ve üstelik USD cinsinden belirlenmiş olmasını kabul etme imkanı bulunmadığını, davalı taraf öylesine tek yanlı ve kendi lehine hareket etmektedir ki, varlığı şüpheli kumaşlarının bedellerini USD cinsinden belirlerken müvekkilinin tartışma götürmez cari hesap alacağını ihtara ve devamında icra takibine rağmen ödememekte ısrar etmekte ve icra takibi başlayıp, ödeme emri kendisine tebliğ edildikten sonra takas mahsup definde bulunduğunu, davalının bu haksız eylem ve işlemlerini kabul etme imkanı bulunmadığı gibi, takas mahsup taleplerini de yine kabul etme imkanı bulunmadığını, müvekkilinin alacağının tahsili amacıyla tarafımızca Arabuluculuk başvurusunda b...