DAVA : İtirazın İptali (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 27/12/2021 KARAR TARİHİ : 15/03/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili kooperatifin 2019 Yılı genel kurulunda sosyal tesislerin yapımı için her üyeden aidat ödemesi alınması konusunda 101 kabul, 11 ret oyuyla karar alındığını, Ancak bazı üyelerin bu aidat borçlarını ödemediğinden dolayı icra takibi başlatıldığını, icra takibine borçlu ve davalı tarafın yetki ve borç itirazında bulunduğunu, İtirazın iptali davası açabilmek için zorunlu arabuluculuk şartı bulunduğunu, arabuluculuk görüşmesi gerçekleştirildiğini ancak anlaşma sağlanmadığını, borçlunun icra dairesine yaptığı yetki itirazının yerinde olmadığını; ilgili kanun maddeleri gereğince...
T.C. İZMİR 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/922 Esas KARAR NO : 2023/210
DAVA : İtirazın İptali (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 27/12/2021 KARAR TARİHİ : 15/03/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili kooperatifin 2019 Yılı genel kurulunda sosyal tesislerin yapımı için her üyeden aidat ödemesi alınması konusunda 101 kabul, 11 ret oyuyla karar alındığını, Ancak bazı üyelerin bu aidat borçlarını ödemediğinden dolayı icra takibi başlatıldığını, icra takibine borçlu ve davalı tarafın yetki ve borç itirazında bulunduğunu, İtirazın iptali davası açabilmek için zorunlu arabuluculuk şartı bulunduğunu, arabuluculuk görüşmesi gerçekleştirildiğini ancak anlaşma sağlanmadığını, borçlunun icra dairesine yaptığı yetki itirazının yerinde olmadığını; ilgili kanun maddeleri gereğince ve Yargıtay Kararında da sabit olduğu üzere somut olayda Çeşme İcra Müdürlüğünün yetkili olduğunu, borçlunun esasa ilişkin itirazının da yerinde olmadığını; borçlunun, müvekkili kooperatifin üyesi olduğunu, 23.06.2019 tarihli Genel Kurul Kararı ile Kooperatifin almış olduğu karar sonucunda tüm kooperatif üyelerinden 2500 TL ek aidat alınması kararlaştırılmış olduğunu, Kooperatif üyelerinin, genel kurulda alınan kararlarla bağlı bulunduğunu, Üyelerden toplanmasına karar verilen 2.500,00 Ek ödeme kararı 23.06.2019 tarihinde yapılan 2018 yılı Genel Kurulunda alınmış bir karar olduğunu, Davalı 23.06.2019 tarihinde yapılan 2018 yılı genel kurulunda üyelerden 2.500,00 TL toplanması kararına muhalefet şerhi koymadığı gibi yasal süresi içinde davada açmadığını, 23.06.2019 tarihinde alınan 2.500,00 TL ek ödeme toplanmasına ilişkin karara bir aylık hak düşürücü süre içinde dava açılmadığından iş bu 2.500,00 TL para toplanması kararının kesinleşmiş olduğunu, Yargıtay Kararı - 23. HD., E. 2014/812 K. 2014/4578 T. 13.6.2014 Ayrıca toplantıda alınan kararların giderlere yönelik ek ödeme mahiyetinde olduğu, bu sebeple yasal çoğunlukla alınan kararın yasa ve anasözleşmeye uygun olduğu gerekçesiyle, davanın reddine karar verildiğini, kararı, davacı vekilinin temyiz edildiğini, dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmediğini ve bunun dışında, borçlunun beyanı şu şekilde olduğunu, zira icra takibine 23.06.2019 tarihli Genel Kurul Kararı ile Sosyal Tesisler Ek Aidatının sosyal tesislerin yıkılarak yeni sosyal tesis inşa edilmesine dair olduğu bu yolda bir imar ve inşa olmadığı; sosyal tesislerin yıkılarak yenisinin yapılmadığı ve bu yoldaki genel kurul kararı yerine getirilmediği, şeklinde olduğunu, bunu kabul etmemekle birlikte, farazi olarak bir an için bile ilgili genel kurul kararının icraya konulmadığı kabul edilse dahi: para toplanamadan karar...