Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA: Davacı vekilinin dava dilekçesi ile "... Müvekkili şirket ile ... Doğalgaz Dağıtım GYO A.Ş. Arasında 08/10/2018 tarihinde "Doğalgaz Kullanım Sözleşmesi" imzalandığını, davacı müvekkili ve davalı şirket arasında doğalgaz aboneliği ilişkisi kurulduğunu, müvekkili şirketin ilgili sözleşmeden kaynaklanan bütün yükümlülüklerini eksiksiz bir şekilde yerine getirildiğini, güvence bedeli ve tüketimden kaynaklanan fatura bedellerini günü gününe ödediğini, ... Gıda San. Tic. Ltd. Şti. ve Başkentgaz arasındaki abonelik ilişkisinin yaklaşık üç buçuk yıl sorunsuz bir şekilde geçtiğini, davalı tarafın yetkililerinin müvekkili şirkete ait gaz sayacını kaçak kullanım gerekçesiyle müvekkilinin haberi dahi olmadan söküp götürdüklerini, ilgili sayacın sökülürken müvekkili şirket yetkilisine...
T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/425 Esas - 2023/73 TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2022/425 Esas KARAR NO : 2023/73
DAVA : Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi) DAVA TARİHİ : 21/06/2022 KARAR TARİHİ : 01/02/2023 KARARYAZ.TRH: 06/02/2023 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA: Davacı vekilinin dava dilekçesi ile "... Müvekkili şirket ile ... Doğalgaz Dağıtım GYO A.Ş. Arasında 08/10/2018 tarihinde "Doğalgaz Kullanım Sözleşmesi" imzalandığını, davacı müvekkili ve davalı şirket arasında doğalgaz aboneliği ilişkisi kurulduğunu, müvekkili şirketin ilgili sözleşmeden kaynaklanan bütün yükümlülüklerini eksiksiz bir şekilde yerine getirildiğini, güvence bedeli ve tüketimden kaynaklanan fatura bedellerini günü gününe ödediğini, ... Gıda San. Tic. Ltd. Şti. ve Başkentgaz arasındaki abonelik ilişkisinin yaklaşık üç buçuk yıl sorunsuz bir şekilde geçtiğini, davalı tarafın yetkililerinin müvekkili şirkete ait gaz sayacını kaçak kullanım gerekçesiyle müvekkilinin haberi dahi olmadan söküp götürdüklerini, ilgili sayacın sökülürken müvekkili şirket yetkilisine yada çalışanlarına bir bilgi verilmediğini, olay ile ilgili sayacın yanında bir tutanak tutulmadığını, davalı şirketin, doğalgaz kullanım sözleşmesinin ilgili maddelerini dayanak göstererek kaçak kullanım ceza bedeli, kaçak kullanım bedeli, sayaç hasar bedeli, tüketim bedeli ve usulsüzlük bedelini müvekkili şirketten talep ettiğini, müvekkili şirketin hizmetten faydalandığı süre zarfında doğalgaz sayacına, iç tesisata ve sayaç ile ilgili bütün aksama dışarıdan hiçbir şekilde müdahalede bulunmadığını, ilgili yönetmelikte belirtilen şekilde sayacı erişimi engellemeyecek bir şekilde koruduğunu, ancak bütün bunlara rağmen yetkililer tarafından yapılan muayene sonucunda numaratör dişlisinin kesilmek suretiyle müdahale edildiğinden bahsedildiğini, bu durumdan kaynaklanan kusurun müvekkili şirkete atfedildiğini, iş bu durumun maddi gerçeklikle bağlantısı bulunmadığını, müvekkili şirket aleyhine yapılmış olan tespitte yeterli bilgi, belge, fotoğraf ve video olmadığını, iş bu durumun sebebiyle müvekkili şirkete verilen hizmetin sekteye uğraması, kusuru olmamasına rağmen ceza ödemek zorunda bırakıldığını, tüketici haklarının açık ihlali olduğunu, gaz sayacı muayene raporunda sayaç numaratör dişlisine müdahale edildiğinden söz edilmişse de, bu durumu destekleyecek bir başka belge, fotoğraf veya video kaydı bulunmadığını, müvekkili şirkete verilmiş olan cezanın somut dayanaktan yoksun olduğunu, davaya konu sözleşme sebebiyle her türlü tazminat ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla müvekkili şirketin davalı şirkete karşı Kaçak Kullanım Ceza Bedeli, Kaçak Kullanım Bedeli, Sayaç Hasar Bedeli, Tüketim Bedeli ve Usulsüzlük Bedeli'nden kaynaklanan herhangi bir borcunun olmadığının tespitini, davalı tarafa müvekkili şir...