Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; ... günü davalı ... adına kayıtlı, davalı ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın ... Sitesi ... Sokak Kavşağına geldiğinde müvekkili ...'e ait araca çarpması sonucu, maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, müvekkilin kazanın gerçekleşmesinde herhangi bir kusuru bulunmayıp davalının kazaya tam(%100) kusurlu hareketi ile sebebiyet verdiğini, bu nedenle davalının ilgili mevzuat hükümleri doğrultusunda müvekkil nezdinde doğan maddi zararı tazmin etme yükümlülüğü bulunduğunu, bu nedenle davalıların ilgili mevzuat hükümleri doğrultusunda müvekkili nezdinde doğan maddi zararı müteselsil olarak tazmin etme yükümlülüğü bulunduğunu, davalı araç sürücüsünün, müvekkilin aracına çarpmış olup; tamir süresince...
T.C. ANTALYA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/934 KARAR NO : 2023/184 DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 29/12/2022 KARAR TARİHİ : 22/03/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; ... günü davalı ... adına kayıtlı, davalı ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın ... Sitesi ... Sokak Kavşağına geldiğinde müvekkili ...'e ait araca çarpması sonucu, maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, müvekkilin kazanın gerçekleşmesinde herhangi bir kusuru bulunmayıp davalının kazaya tam(%100) kusurlu hareketi ile sebebiyet verdiğini, bu nedenle davalının ilgili mevzuat hükümleri doğrultusunda müvekkil nezdinde doğan maddi zararı tazmin etme yükümlülüğü bulunduğunu, bu nedenle davalıların ilgili mevzuat hükümleri doğrultusunda müvekkili nezdinde doğan maddi zararı müteselsil olarak tazmin etme yükümlülüğü bulunduğunu, davalı araç sürücüsünün, müvekkilin aracına çarpmış olup; tamir süresince kullanılamamasına ve aracın ileriye yönelik olarak değer kaybına uğramasına sebep olduğunu, açıklanan nedenlerle; müvekkilne ait ... plakalı araçta davalının kusurlu hareketi ile sebep olduğu kazadan kaynaklanan değer kaybı ve ticari kazanç kaybı zararlarına ilişkin tüm kalemlerin mahkemece tayin edilecek bilirkişiler tarafından hesaplanarak davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etme zorunluluğu doğmakla, davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... Sigorta vekili, cevap dilekçesinde özetle; belirsiz alacak davası açılmasının yerinde olmadığını, dava şartı arabuluculuk şartının yerine gelmediğini, müvekkilinin sorumluluğunun poliçe limiti ve sigortalının kusuru ile sınırlı olduğunu, gerekli incelemenin yapılması gerektiğini, kazanç kaybı bedeli talebinin poliçe sınırı dışında olduğunu beyan ederek; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... cevap dilekçesinde özetle; arabuluculuk şartının yerine getirilmediğini, husumet itirazının olduğunu, davaya ...'ın dahil edilmesini istediğini, talepleri kabul etmediğini beyan ederek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Dava, tazminat/para alacağına ilişkindir. 7155 sayılı Kanun'un 20. maddesi ile 6102 sayılı TTK'ya eklenen dava şartı olarak arabuluculuk başlıklı 5/A maddesinde; "Bu kanunun 4'üncü maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır." düzenlemesi getirilmiştir. Somut dava, zorunlu arabuluculuk dava şartına tabidir. Dava, sigorta şirketi ile birlikte, davalı gerçek kişilere açılmakla, dava bir bütün olarak ticari davadır. Mahkememizce davacı vekiline, zorunlu arabuluculuk başvurusu var ise buna ilişkin bilgiyi/belgeyi sunması için davacı vekiline bir hafta kesin süre verilmiştir ve ihtara uymamanın sonucu hatırlatılmıştır. Verilen kesin sür...