Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkiline ait .... plaka sayılı 2013 model Tofaş-Fiat Combi 1.3 M.Jet 75 E5 Safeline marka aracın davalı şirket tarafından 12/05/2021 - 12/05/2022 tarihlerinde......numaralı poliçe ile sigortalandığını, aracın 03/09/2021 tarihinde gerçekleşen kaza sonucu perte ayrıldığını, davalı şirketin müvekkiline 99.000,00 TL ödeme yaptığını, ancak aracın kaza tarihinde yapılan ödeme miktarından fazla olduğunu iddia ederek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00 TL hasar bedelinin fiilin gerçekleştiği tarihi olan 03/09/2021 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini istemiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ...... plakalı aracın, müvekkili şirket nezdinde .......poliçe numaralı...
T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/778 Esas - 2023/93 T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARARIDIR
ESAS NO : 2022/778 Esas KARAR NO : 2023/93
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 17/03/2022 KARAR TARİHİ : 17/02/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 13/03/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkiline ait .... plaka sayılı 2013 model Tofaş-Fiat Combi 1.3 M.Jet 75 E5 Safeline marka aracın davalı şirket tarafından 12/05/2021 - 12/05/2022 tarihlerinde......numaralı poliçe ile sigortalandığını, aracın 03/09/2021 tarihinde gerçekleşen kaza sonucu perte ayrıldığını, davalı şirketin müvekkiline 99.000,00 TL ödeme yaptığını, ancak aracın kaza tarihinde yapılan ödeme miktarından fazla olduğunu iddia ederek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00 TL hasar bedelinin fiilin gerçekleştiği tarihi olan 03/09/2021 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini istemiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ...... plakalı aracın, müvekkili şirket nezdinde .......poliçe numaralı 24/04/2020-2021 tarihleri arasında Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk ( Trafik ) Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, poliçe teminat limitinin 43.000,00-TL olduğunu, aracın piyasa değerinin 99.000,00-TL olduğu ve sovtajının 52.100,00-TL olduğu tespit edildiğini, bu durumda davacının 46.900,00-TL zararı olduğu belirlendiğini, Trafik Sigortası teminat limiti 43.000,00-TL olduğundan 43.000,00-TL karşı yana 14/12/2021 tarihinde ödendiğini, teminat kalmadığını, teminat kalmadığından haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE; Dava haksız fiilden kaynaklanmaktadır. Davalı sigorta şirketinden poliçe, hasar dosyası ve ödemeler celp edilmiş, ...... plakalı aracın 12.05.2021-2022 tarihleri arasında davalı tarafından karayolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ile sigortalı olduğu, araç başlına maddi tazminat poliçe limitinin ise 43.000,00 TL olduğu, 14.12.2021 tarihinde teminatın tamamı olan 43.000,00 TL'yi ödediği anlaşılmıştır. Tüm dosya kapsamının bir bütün halinde incelenmesinde; eldeki davada davacının talebi 03.09.2021 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle davacının sahibi olduğu ...... plakalı aracın kaza sonrasında pert total işlemine tabi tutulması sonrasında ödenmeyen bakiye zararın kazaya karışan ... plakalı araç sigortacısı olan davalıdan tazminine ilişkindir. KTK'nın 88. maddesindeki "Bir motorlu aracın katıldığı bir kazada, bir üçüncü kişinin uğradığı zarardan dolayı, birden fazla kişi tazminatla yükümlü bulunuyorsa, bunlar müteselsil olarak sorumlu tutulur" düzenlemesi ile birden fazla kişinin zararı tazminle yükümlü olması durumunda zarar göre...