Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2022/829 · K. 2023/159
Bölge Adliye MahkemesiAnkara 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/829 K. 2023/159

E. 2022/829K. 2023/1592 Mart 2023
tasarrufun iptaliiptal davasıtazminatiş kazasıkredi sözleşmesilimited şirketmaddi tazminatmaddi ve manevi tazminatmanevi tazminattazminat davasıalacağın tahsilitespit davasıbaşvurunun reddibilirkişi raporuistinaf yolu
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : 1.DAVACI VEKİLİ İDDİASINDA ÖZETLE; Müvekkilinin, davalı şirkette işçi olarak çalıştığını, 31.10.2005 tarihinde iş yerindeki sobanın patlaması sebebi ile çıkan yangında müvekkilinin bütün vücudunun 3. derecede yandığını, SGK Sağlık Kurulu tarafından müvekkilinin maluliyet oranının %82 olarak belirlenerek, maaş bağlandığını, davalı şirketin %80 hisse sahibi ve müdürü olan ...'in denetim yükümlülüğünü yerine getirmediği için iş kazası sonrası kusurunun %10 olarak belirlendiğini, ...2. İş Mahkemesinde 2013/283 Esas sayılı dosyasında iş kazasından kaynaklı açtıkları maddi ve manevi tazminat davasında alınan bilirkişi raporuna göre 673.000 TL maddi tazminat alacaklarının olduğunun hesaplandığını, daha sonra bu dosyanın 23. İş Mahkemesine devredilerek 2016/82 Esas numarası aldığını, SGK'nın da müvekkile...

Karar Metni

T.... 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ T.C. TÜRK MİLLETİ ADINA VERİLEN ANKARA GEREKÇELİ KARAR 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/829 KARAR NO : 2023/159

BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...

DAVACI : ... - ... ... VEKİLİ : Av. ... -....

DAVALILAR : 1- ... - ... ... VEKİLİ : Av. .......

DAVA : Tasarrufun İptali (İİK 277 Ve Devamı) DAVA TARİHİ : 11/03/2016 KARAR TARİHİ : 02/03/2023 G.K.YAZILDIĞI TARİH : 07/03/2023

Mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : 1.DAVACI VEKİLİ İDDİASINDA ÖZETLE; Müvekkilinin, davalı şirkette işçi olarak çalıştığını, 31.10.2005 tarihinde iş yerindeki sobanın patlaması sebebi ile çıkan yangında müvekkilinin bütün vücudunun 3. derecede yandığını, SGK Sağlık Kurulu tarafından müvekkilinin maluliyet oranının %82 olarak belirlenerek, maaş bağlandığını, davalı şirketin %80 hisse sahibi ve müdürü olan ...'in denetim yükümlülüğünü yerine getirmediği için iş kazası sonrası kusurunun %10 olarak belirlendiğini, ...2. İş Mahkemesinde 2013/283 Esas sayılı dosyasında iş kazasından kaynaklı açtıkları maddi ve manevi tazminat davasında alınan bilirkişi raporuna göre 673.000 TL maddi tazminat alacaklarının olduğunun hesaplandığını, daha sonra bu dosyanın 23. İş Mahkemesine devredilerek 2016/82 Esas numarası aldığını, SGK'nın da müvekkile yaptığı ve yapacağı ödemeleri davalı şirketten tahsil etmek amacı ile ...8. İş Mahkemesinde kısmi dava açtığını, ancak mahkeme sürecinde şirketin alacakları ödememek için hileli tasfiye-kapanış yoluna götürüldüğünü öğrenmeleri üzerine, ...6. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2016/80 Esas sayılı dosyası ile şirketin ihyası davası açtıklarını, açılan davada Davalı ...'in tasfiye memuru olarak tayin edildiğini, davalının ... İnşaat Turizm Otomotiv Emlak Gıda Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinin müdürü ve hisse sahibi olduğunu, alacakların ödenmeden şirketin tasfiye edilmesinin hukuka aykırı olduğunu, Ticaret Sicil Müdürlüğünün ve davalı ...'in alacaklarından haberdar olduğunu, müvekkilinin alacaklarını tahsil edememesi için davalı şirketin hileli olarak tasfiye işlemlerinin yapılıp kapandığını beyanla; ...23. İş Mahkemesinde açtıkları dava tarihinden itibaren şirketin yaptığı mal devirleri ile borçlandırılmasına ilişkin işlemlerin iptalini, davalılar Ticaret Sicil Müdürlüğü ile ...'in tasfiye işlemlerinin başlatıldığı 03.09.2013 tarihindeki mal varlığıyla sorumlu olduklarının tespitini ve davalı şirketin ihyasını istemiştir. 2.DAVALI ... VE ... İNŞ.LTD.ŞTİ. VEKİLİ SAVUNMASINDA ÖZETLE: Davacının şirketin ihyasını talep ederken hem müvekkili ...'e, hem tasfiye edilen şirkete, hem de ticaret sicil memurluğuna husumet yönelttiğini, müvekkili şirketin ihya davasının tarafı olmadığını, bu sebeple şirket yönünden davanın husumetten reddi gerektiğini, ihya davası ile tespit ve iptal davasının birlikte görülemeyeceğini, tasfiye işlemlerinin kanunda öngörüldüğü şekilde yapıldığını, tasfiye edilen şirketin tasfiye döneminde herhangi bir borcunun ...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 114

Dava şartları

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 115

Dava şartlarının incelenmesi

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/359 · K. 2022/422

2 Haziran 2022

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/777 · K. 2023/328

8 Mayıs 2023

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/471 · K. 2022/868

9 Aralık 2022

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/401 · K. 2023/244

28 Mart 2023

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/188 · K. 2023/457

19 Haziran 2023

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/108 · K. 2022/544

6 Temmuz 2022