Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde, özetle; Orta Anadolu Kalkınma Ajansının 2016 Yılı Orta Anadolu Kalkınma Gelişen Sanayi Mali Destek Programı (Referans No: RT72/16/GS1) kapsamında proje teklif çağrısı yaptığını, bu çağrı için son başvuru tarihinin ise 25.04.2016 olduğunu, müvekkili ile davalı arasında 24/03/2016 tarihli; müvekkilinin davalı şirkete Orta Anadolu Kalkınma Gelişen Sanayi Mali Destek Programı kapsamında destek hibesi almaya hak kazanmasına ilişkin danışmanlık hizmeti sunmayı, davalının müvekkiline bedel ödemeyi taahhüt ettiği danışmanlık sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşmenin imzalanması için davalı şirketin yönetim kurulu tarafından alınan ortaklar kurulu kararıyla diğer davalı ...'ın yetkili kılındığını, müvekkili şirketle...
T.C. ... 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ T.C. ... TÜRK MİLLETİ ADINA 6.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR ESAS NO : 2020/471 Esas KARAR NO : 2022/868
HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : ... - ...- ... VEKİLLERİ : Av. ... Av. ... DAVALILAR : 1- ... - ... - ... 2- ... - ... ... VEKİLLERİ : Av. ... - ... Av. ... DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 08/10/2020 KARAR TARİHİ : 09/12/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 09/01/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde, özetle; Orta Anadolu Kalkınma Ajansının 2016 Yılı Orta Anadolu Kalkınma Gelişen Sanayi Mali Destek Programı (Referans No: RT72/16/GS1) kapsamında proje teklif çağrısı yaptığını, bu çağrı için son başvuru tarihinin ise 25.04.2016 olduğunu, müvekkili ile davalı arasında 24/03/2016 tarihli; müvekkilinin davalı şirkete Orta Anadolu Kalkınma Gelişen Sanayi Mali Destek Programı kapsamında destek hibesi almaya hak kazanmasına ilişkin danışmanlık hizmeti sunmayı, davalının müvekkiline bedel ödemeyi taahhüt ettiği danışmanlık sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşmenin imzalanması için davalı şirketin yönetim kurulu tarafından alınan ortaklar kurulu kararıyla diğer davalı ...'ın yetkili kılındığını, müvekkili şirketle yapılan danışmanlık hizmet sözleşmesi şartlarının da belirlendiğini, yine ortaklar kurulu kararıyla işbu sözleşmenin onaylandığını, internet sitesinde duyurular kısmında hibe sonuç duyurusu yayımlandığını, davalı borçlu şirketin hibe almaya hak kazandığını, hibe sahibi ile 24/03/2016'da sözleşme imzalayıp davacı müvekkilinin danışmanlığıyla hazırladığı projenin kalkınma ajansı tarafından hibe verilmeye değer görüldüğünü, müvekkili şirketçe sözleşmesel edimlerin yerine getirilmesine rağmen davalıların, sözleşmeden doğan hizmet bedelini ödeme borcunu ifa etmediğini, Müvekkili tarafından davalıya bilgi verilmesine ve ödeme yapılmasının istenilmesine rağmen ödemeye ilişkin herhangi bir irtibat kurulmadığını, bu nedenle de itirazın iptaline konu icra takibinin başlatıldığını; ancak davalı borçluların sırf takibi sürüncemede bırakmak için itiraz ettiklerini, belirterek davalı borçluların ... 25. İcra Müdürlüğü 2017/22309 E. sayılı dosyasındaki itirazlarının iptaline, söz konusu takibin fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 12.252,06 TL asıl alacak ve 20/12/2016 tarihinden itibaren işleyen 1.145,23 TL takip öncesi ticari temerrüt faizi olmak üzere toplam 13.397,29 TL üzerinden devamına, davalılar aleyhine asıl alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, yargılama harç ve giderleri ile vekâlet ücretinin müştereken ve müteselsilen davalılara yükletilmesine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili cevap dilekçilerinde ayrı ayrı özetle; davada hem zamanaşımı hem de itirazın iptali davası uyarınca alacak talepleri hususunda hakdüşürücü süre itirazında bulunduklarını, davacı tarafça müvekkil...