Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2021/476 · K. 2023/22
Bölge Adliye MahkemesiKonya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/476 K. 2023/22

E. 2021/476K. 2023/2212 Ocak 2023
itirazın iptaliicra takibiicra inkar tazminatıtazminatiadeyetkiye itirazbilirkişi raporuyetkili mahkemealacağın tahsiliiptal davasızamanaşımı itirazıgeçici vergiihtirazi kayıtiptal kararısatış bedeliyasal süreyerleşim yeri
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : KARAR TARİHİ : GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: (I) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; Davacı firma, davalı yana dilekçe ekindeki sipariş formları ve faturalara istinaden birtakım plastik tüp ısıtıcı, ısıtıcı set malzemeleri satış işlemlerini yaptığını, devamında davalı yan bu faturaları defterine işlendiğini, her bir fatura sipariş formlarına istinaden düzenlenmiş olup sipariş formu ve faturalarda mal bedelleri Dolar (USD) cinsinden kararlaştırıldığını, Vergi Usul Kanuna göre faturalarda Türk Lirası karşılığı gösterilmek zorunda olduğundan kanun gereği faturalar Türk Lirası olarak düzenlenmişse de her...

Karar Metni

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ... T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR ESAS NO : KARAR NO :

HAKİM : KATİP :

DAVACI : VEKİLLERİ : DAVALI : VEKİLLERİ : DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : KARAR TARİHİ : GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH :

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: (I) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; Davacı firma, davalı yana dilekçe ekindeki sipariş formları ve faturalara istinaden birtakım plastik tüp ısıtıcı, ısıtıcı set malzemeleri satış işlemlerini yaptığını, devamında davalı yan bu faturaları defterine işlendiğini, her bir fatura sipariş formlarına istinaden düzenlenmiş olup sipariş formu ve faturalarda mal bedelleri Dolar (USD) cinsinden kararlaştırıldığını, Vergi Usul Kanuna göre faturalarda Türk Lirası karşılığı gösterilmek zorunda olduğundan kanun gereği faturalar Türk Lirası olarak düzenlenmişse de her bir faturanın ait olduğu sipariş formunda malların birim fiyatının Dolar (USD) cinsinden değerinin belli olduğunu, vadenin belli olduğunu, fakat davalı yanın ödemeleri vadesinde yapmadığını, bu nedenle de davacının kur farkı alacağının doğduğunu, davacı, kur farkı alacağını faturalandırarak Konya .İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı icra dosyası ile bakiye kur farkı alacağı için ilamsız icra takibi yaptığını, davalı yan söz konusu takibe yetkiye ve borca "böyle bir borcum yoktur" diyerek itiraz ettiğini, itirazın üzerine takibin durduğunu, itirazın iptali davası açılabilmesi için dava şartı olan arabuluculuk başvurusu yapıldığını, davalı yan arabuluculuk aşamasında da yetkiye itiraz ettiğini, Konya .Sulh Hukuk Mahkemesi ... E. ... K. Sayılı kararıyla davalı yanın yetki itirazını reddettiğini, Arabuluculuk faaliyeti sonucu anlaşılamadığını, faturaları kabul edip, defterine de işleyen davalı yanın söz konusu itirazı borcunu ödememek için yaptığı çok açtığını, icra dosyasına yapılan haksız itirazın iptali amacıyla işbu itirazın iptali davasını açtığını, işbu davamızda davalı taraflar tacir ve davalarınında ticari işletmeleri ile alakalı alacak davası olmasından ötürü özel mahkemeler görevli olup asliye ticaret mahkemesi, HMK 10 hükmünün sözleşmenin ifa edileceği yer mahkemesini yetkili kılması gereğince dava konusunun faturadan kaynaklı alacak olmasında ötürü ve dolayısıyla TBK 89/1 uyarınca para borçlarının ifa yeri alacaklının ikametgahı olmasından ötürü Konya mahkemeleri yetkili olduğu için Konya Asliye Ticaret Mahkemeleri yetkili ve görevli olduğunu, davanın HMK 105 gereği itirazın iptalini içerdiği için eda davası olduğunu, söz konusu takip için asıl alacak hakkında dava konusu edildiğini, işbu davanın temelinde icra takibi olduğu için İİK 67 hükmü gereğince itirazın iptali ile icra-inkar tazminatı ve faiz talebinde bulunduğunu, davanın ticari dava ol...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 89

B. İfa yeri

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 10

Sözleşmeden doğan davalarda yetki

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 105

Eda davası

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 222

Ticari defterlerin ibrazı ve delil olması

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiKonya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/86 · K. 2023/167

27 Mart 2023

Bölge Adliye MahkemesiKonya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/230 · K. 2024/328

16 Mayıs 2024

Bölge Adliye MahkemesiKonya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/544 · K. 2023/452

11 Eylül 2023

Bölge Adliye MahkemesiKonya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/50 · K. 2022/560

6 Ekim 2022

Bölge Adliye MahkemesiKonya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/738 · K. 2023/73

13 Şubat 2023

Bölge Adliye MahkemesiKonya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/518 · K. 2023/70

9 Şubat 2023