Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2018/784 · K. 2022/1065
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/784 K. 2022/1065

E. 2018/784K. 2022/106527 Aralık 2022
tazminatmanevi tazminatmaddi tazminattrafik kazasıtazminat davasıbedensel zararsağlık kurulu raporuhaksız fiilmaddi ve manevi tazminatmaddi zararmücbir sebepbilirkişi raporurayiç bedelrayiç değeristinaf yolusebepsiz zenginleşmeispat yüküdeğerlemebilirkişi incelemesiyetkili mahkemeyıkımzarar tazmini
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; işbu davanın, müvekkilinin maddi ve manevi zararının tazminine ilişkin olarak davalılar aleyhine maddi tazminat bakımından 6100 sayılı HMK m. 107/1'e göre davanın açıldığı tarihte alacağın miktarını yahut değerini tam ve kesin olarak belirleyebilmesinin kendisinden beklenemeyeceği veya bunun imkânsız olduğu hâllerde, alacaklı, hukuki ilişkiyi ve asgari bir miktar ya da değeri belirtmek suretiyle belirsiz alacak davası açabileceğini, karşı tarafın verdiği bilgi veya tahkikat sonucu alacağın miktarı veya değerinin tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olduğu anda davacının iddiasının genişletilmesi yasağına tabi olmaksızın davanın başında belirtmiş olduğu talebini artırabileceği, hükmü gereği tespit ve eda...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO:2018/784 Esas KARAR NO:2022/1065

DAVA:Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:10/09/2018 KARAR TARİHİ:27/12/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; işbu davanın, müvekkilinin maddi ve manevi zararının tazminine ilişkin olarak davalılar aleyhine maddi tazminat bakımından 6100 sayılı HMK m. 107/1'e göre davanın açıldığı tarihte alacağın miktarını yahut değerini tam ve kesin olarak belirleyebilmesinin kendisinden beklenemeyeceği veya bunun imkânsız olduğu hâllerde, alacaklı, hukuki ilişkiyi ve asgari bir miktar ya da değeri belirtmek suretiyle belirsiz alacak davası açabileceğini, karşı tarafın verdiği bilgi veya tahkikat sonucu alacağın miktarı veya değerinin tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olduğu anda davacının iddiasının genişletilmesi yasağına tabi olmaksızın davanın başında belirtmiş olduğu talebini artırabileceği, hükmü gereği tespit ve eda istemini içerir belirsiz olarak açılmış, manevi tazminat bakımından ise yalnızca eda talebini içerir tam olarak açılmış alacak davası olduğunu, müvekkilinin sahibi olduğu 34 ... plakalı araçla 01/04/2017 tarihinde saat 20:00 sıralarında Tem Güney Yolda sağ şeritte seyir halinde iken, aynı istikamette müvekkilinin solundaki şeritten giden davalılardan sürücü ... hakimiyetindeki ... plakalı aracın, ... ayırımına geldiğinde bir anda şerit değiştirmiş olduğunu ve müvekkilinin aracının sol kısmına çarpması sonucu yaşanan kaza müvekkilinin zarar görmesine sebep olduğunu, davalı ... hakimiyetindeki ... plakalı aracın, kontrolsüz şerit değiştirmesi KTK sürücü kusurlarından 56/1-A nolu (şerit izleme ve değiştirme kurallarına uymama) maddesini ihlali nedeniyle tamamen kendi kusuru nedeniyle kazanın meydana gelmesine sebebiyet verdiği ve kazaya sebebiyet veren ...ın ifadesinde yer alan hususların gerçeği yansıtmadığı gerek kaza tespit tutanağı, gerek olay yerinde çekilen fotoğraflar ve gerekse de olaya görgü tanığı olan ... isimli kişinin ve müvekkilinin ifade tutanakları ile sabit olduğunu, müvekkilinin işbu kazadan, yalnız maddi ve bedensel zararla ve büyük şans sonucu kurtulduğunu, müvekkilinin kullanılmayacak hale gelen aracının, olay yerine çağırılan çekici tarafından alınarak çekilmiş olup, 236.-TLlik çekim bedeline ilişkin faturaların, aracın yedieminde kaldığı zamana ilişkin otopark faturası edinildiğinde sunulacağını, akabinde müvekkiline ait araçtaki hasarın tespiti için arkadaşının aracı kullanılarak motosikletini taşıtmak suretiyle ... Otomotiv Tic. Ltd. Ştine ekspertiz yaptırmış olup, yine müvekkilinin kaza esnasında üzerinde bulunan 300-TL değerinde koruma pantolonu, 1300-TL tutarındaki (... model) kaskı, 199-TL değerindeki çantası, yüksek kaliteli hoya marka 400-TL değerindeki gözlük camı kullanılmayacak hale geldiğini, yine faturasını bulamadığı alpinestar ... marka mot...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikAnayasa

2709 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Anayasası, m. 17

I. Kişinin dokunulmazlığı, maddi ve manevi varlığı

OtomatikAnayasa

2709 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Anayasası, m. 4

2– 13/8/1999 tarihli ve 4446 sayılı Kanunun hükmüdür.

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 50

II. Zararın ve kusurun ispatı

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 55

c. Belirlenmesi

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 56

d. Manevi tazminat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 107

Belirsiz alacak davası9

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 266

Bilirkişiye başvurulmasını gerektiren hâller

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/728 · K. 2022/990

6 Aralık 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/321 · K. 2022/1008

13 Aralık 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/720 · K. 2023/878

28 Kasım 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/647 · K. 2023/978

26 Aralık 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/640 · K. 2023/877

28 Kasım 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/698 · K. 2024/154

27 Şubat 2024