Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; ... Mah. ... Cad. No:8 önü Fatih/İSTANBUL adresinde bulunan müvekkiline ait Kablo Tv şebekesinin, 02/09/2021 tarihinde davalı tarafından hasara uğratıldığını, hasara müteakip iş ortağı firma çalışanları tarafından hasar tutanağı tanzim edildiğini, söz konusu hasarın, müvekkili şirket iş ortağı firma tarafından onarımı yapılmış olup taraflarına toplam zararın fatura edildiğini, hasar tarihlerinde T.C. Merkez Bankası döviz satış kuru karşılığı KDV toplam 5.177,82-TL zarar meydana geldiğini, zararların ayrıntılarını gösterir hasar detaylarının, hakediş icmalin müvekkili şirketten celp edilmesini talep ettiklerini, müvekkili şirket tarafından gönderilen yazı ile alacağın tahsilinin davalı şirketten talep edilmiş ise...
T.C. İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO:2022/698 Esas KARAR NO :2024/154
DAVA:Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:17/10/2022 KARAR TARİHİ:27/02/2024
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; ... Mah. ... Cad. No:8 önü Fatih/İSTANBUL adresinde bulunan müvekkiline ait Kablo Tv şebekesinin, 02/09/2021 tarihinde davalı tarafından hasara uğratıldığını, hasara müteakip iş ortağı firma çalışanları tarafından hasar tutanağı tanzim edildiğini, söz konusu hasarın, müvekkili şirket iş ortağı firma tarafından onarımı yapılmış olup taraflarına toplam zararın fatura edildiğini, hasar tarihlerinde T.C. Merkez Bankası döviz satış kuru karşılığı KDV toplam 5.177,82-TL zarar meydana geldiğini, zararların ayrıntılarını gösterir hasar detaylarının, hakediş icmalin müvekkili şirketten celp edilmesini talep ettiklerini, müvekkili şirket tarafından gönderilen yazı ile alacağın tahsilinin davalı şirketten talep edilmiş ise de bugüne kadar zararın karşılanmamış olduğunu, bu nedenle işbu davayı ikame etme zorunluluğu hasıl olduğunu, yukarıda açıklanan nedenlerle; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla hasar hesaplama 04/10/2021 tarihi itibariyle KDV dahil toplam 5.177,82-TL (Hasar tarihindeki TCMB döviz, satış kuru karşılığı %18 KDV) alacaklarının hasar tarihinden itibaren işleyecek TCMB' nın avans faiz oranları ile birlikte davalıdan tahsilini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ile dava ettiği görüldü. Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından açılan davada, meydana geldiği iddia olunan hasarla ilgili olarak müvekkili idareye kusur izafe edilmek suretiyle uğranılan zararın tazmini talep edildiğini, huzurdaki davanın idari yargıda görülmesi gerektiğini, davacı tarafın, dava dilekçesinde ileri sürdüğü vakıalarla bir hizmet kusuru olduğunu iddia ettiğini, huzurdaki davanın, yargı yolunun caiz olmaması nedeniyle usulden reddini talep ettiklerini, esasa ilişkin itiraz hakları saklı kalmak kaydıyla, hak düşürücü süre ve zamanaşımı yönünden de itiraz ettiklerini, müvekkili idareye işbu davada husumet yöneltilemeyeceğini, davacının davasını hasar dosyasına ve ekspertiz raporuna dayanıdırmakta ise de söz konusu dayanak belgeler tek taraflı oluşturulmuş olup delil niteliğini haiz olmadığını, söz konusu tebliğ edilmemiş bilgi ve belgelerle hasar dosyasına karşı beyanda bulunma, delil ve tanık sunma haklarını saklı tuttuklarını, açılan davanın bir tazminat davası olduğunu, Borçlar Kanununun 41. maddesine göre tazminat sorumluluğunun doğması için tazminat talep edilenin, zarara neden olayda kasıt, ihmal, teseyyüp ya da kusurunun olması; tazminat talep edilen ile hasar arasında bir illiyet bağının bulunması gerektiğini, müvekkili idarenin olayda kastı, kusuru, ihmali bulunmadığı gibi bahse konu yerde dava konusu ha...