DAVA:İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:06/01/2022 KARAR TARİHİ:08/12/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; "Davalı firma ile akdedilen 03.07.2017 tarihli Danışmanlık Sözleşmesi kapsamında, 13.11.2017 tarihli ... fatura numaralı 165.889,12 TL'lik fatura tanzim edilmiş, Davalı tarafından söz konusu borcuna ilişkin 31.12.2017 tarihli mutabakat, 24.01.2018 tarihli mutabakat ile teyit ve kabul edilmiş, Davalının fatura borcunu ödememesini takiben faturada karşılıklı mutabakat neticesinde ... fatura numaralı 28.02.2019 tarihli iade faturası ile 82.944,56 TL (alacağın %50'si oranında) indirim yapılmış, bakiye borç tutarı olan 82.944,56 TL için de 02.01.2020 tarihli mutabakat Davalı tarafından tanzim ve imza...
T.C. İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2022/18 Esas KARAR NO :2022/885
DAVA:İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:06/01/2022 KARAR TARİHİ:08/12/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; "Davalı firma ile akdedilen 03.07.2017 tarihli Danışmanlık Sözleşmesi kapsamında, 13.11.2017 tarihli ... fatura numaralı 165.889,12 TL'lik fatura tanzim edilmiş, Davalı tarafından söz konusu borcuna ilişkin 31.12.2017 tarihli mutabakat, 24.01.2018 tarihli mutabakat ile teyit ve kabul edilmiş, Davalının fatura borcunu ödememesini takiben faturada karşılıklı mutabakat neticesinde ... fatura numaralı 28.02.2019 tarihli iade faturası ile 82.944,56 TL (alacağın %50'si oranında) indirim yapılmış, bakiye borç tutarı olan 82.944,56 TL için de 02.01.2020 tarihli mutabakat Davalı tarafından tanzim ve imza olunmuşsa da bu bedel de ödenmemiş, alacağımızın tahsili talebiyle başlattığımız icra takibimiz .... İcra Müdürlüğü ... E. Numarası ile kaydedilmiş, Davalı tarafından icra takibimize haksız ve kötü niyetli itiraz edilmiştir. Davalı firma, Müvekkil Şirket ile akdettiği Danışmanlık sözleşmesi kapsamında Müvekkil Şirket'in alacağına hiçbir itirazda bulunmadığı gibi tüm aşamalarda borcu kabul ettiğini beyan eder mutabakatları da imzalamıştır. Ancak Davalı taraf borcunu ödememekte ısrar etmiş ve icra takibi ile alacağımızın tahsilini talep etmek zarureti hasıl olmuştur. Davalının yapmış olduğu itiraz, haksız ve hukuka aykırı olup, İİK 67 madde ve diğer hükümleri uyarınca, haksız ve hukuka aykırı olarak itiraz yapılmış olması ve alacağın likit olması nedeniyle alacağın %20sinden aşağı olmamak üzere inkar tazminatına hükmedilmesi gerekmektedir. Haksız ve kötü niyetle yapılan tüm itirazların iptali ile 82.944,56 TL asıl alacak üzerinden, 13.11.2017 tarihinden itibaren işletilecek ticari avans faiz ile takibin devamına, Davalı borçlunun, asıl alacağın %20sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, HMK 389 ve devamı maddeler düzenlemeleri gereğince, Davalı adına kayıtlı taşınmaz ve trafiğe kayıtlı araçlar üzerine, HMK 390/2 maddesi gereğince Davalıya tebligat yapılmaksızın ve öncelikle teminatsız olarak, Sayın Mahkeme aksi kanaatte olursa teminat karşılığında tedbir şerhi işlenmesine, TBK 76 maddesi gereğince Davalının geçici ödeme yapmasına, Yargılama gideri, arabuluculuk ücreti, masraf ve vekalet ücretinin Davalı borçludan tahsiline,karar verilmesini..." talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; "Müvekkil şirket ile davacı arasında danışmanlık sözleşmesi kurulduğu, sözleşme uyarınca davacının yükümlülüklerini ifa etmesine rağmen, hak edişine konu faturaların bedelinin müvekkil tarafından ödenmediği, söz konusu fatura alacağının tahsiline yönelik başlatılan icra takibine müvekkil tarafından yapılan itiraz üzerine işbu davanın açıldığı beyan ...