DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 12/09/2022 KARAR TARİHİ : 28/05/2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; "Davalı, ..., ..., ... plakalı araçlarıyla 24.10.2020 ile 03.11.2020 tarihleri arasında 3 kez geçiş ücreti ödemeksizin müvekkil şirketin işletmesinde olan köprü veya otoyoldan ihlâlli geçiş yapmıştır. Bedeli ödenmeden yapılan geçiş ücretleri 15 günlük sürede de ödenmediği için davalı hakkında ... 32. İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyasıyla takip başlatılmıştır. Davalı taraf, itiraz dilekçesi ile yetkiye, borca ve ferilerine itiraz etmiştir. Bunun sonucunda takip durdurulmuş ve müvekkil şirketin mağduriyetine sebep olunmuştur. İşbu itirazların tarafımızca kabul edilebilir hiçbir yanı...
T.C. İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/627 Esas KARAR NO : 2024/427
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 12/09/2022 KARAR TARİHİ : 28/05/2024
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; "Davalı, ..., ..., ... plakalı araçlarıyla 24.10.2020 ile 03.11.2020 tarihleri arasında 3 kez geçiş ücreti ödemeksizin müvekkil şirketin işletmesinde olan köprü veya otoyoldan ihlâlli geçiş yapmıştır. Bedeli ödenmeden yapılan geçiş ücretleri 15 günlük sürede de ödenmediği için davalı hakkında ... 32. İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyasıyla takip başlatılmıştır. Davalı taraf, itiraz dilekçesi ile yetkiye, borca ve ferilerine itiraz etmiştir. Bunun sonucunda takip durdurulmuş ve müvekkil şirketin mağduriyetine sebep olunmuştur. İşbu itirazların tarafımızca kabul edilebilir hiçbir yanı bulunmamakla beraber davalı yanca sırf takibi durdurmak için yapıldığı ortadadır. Davalı tarafın imzaya yönelik itirazı hukuken geçersizdir. Davalını faize yönelik itirazları hukuka aykırıdır. Kdv'ye ilişkin taleplerimiz hukuka uygundur. Belirtmek gerekir ki; müvekkil şirketin işletme hakkına sahip olduğu otoyolda bariyerli gişeler ve gişesiz geçiş alanları (serbest akış istasyonları) bulunmakta olup, tahsilat süreci aşağıdaki gibi gerçekleşmiştir. Geçiş esnasında ücret toplama sistemince otoyoldan geçen her aracın plakasının önden ve arkadan fotoğrafını çekilmekte ve aracın plakası ile Ogs veya Hgs etiketi okunmaktadır. Bahse konu olayda da araç plakasının bağlı bulunduğu hesaptan provizyon istenmiş ancak provizyon istemleri reddedildiğinden, geçiş ücreti geçiş anında veya geçişi takip eden 15 günlük süre içinde tahsil edilememiş, davalı borçlu tarafça da ödenmediğinden 6001 sayılı kanunun amir hükmü gereği gecikme cezası da eklenerek tahsili talep edilmiştir. Geçiş esnasında geçiş ücreti ödenmişse ya da 15 günlük zaman zarfında yükümlülüğü olmamakla birlikte provizyon alındığı anda yeterli bakiye var ise geçiş ücretini tahsil kabiliyeti olup , her an tahsil edilebilmesi, Hgs/Ogs hesaplarında yeterli bakiye varken tahsilata engel olması mümkün değildir. Haksız ve kötü niyetli itirazın iptali ile takibin devamına ve alacak üzerinden asgari % 20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etme zaruretimiz hasıl olmuştur. Yukarıda arz ve izah edilen sebepler ile Sayın Mahkemenizin re'sen gözeteceği hususlara binaen, her türlü ek delil ve beyan sunma hakkımızı saklı tutarak; Davalının haksız ve hukuki dayanaktan yoksun itirazının iptali ile takibin devamına, davalının itirazının kötü niyetli olması ve alacağın likit olması sebebiyle borçlu aleyhine asgari 620 oranında icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, tüm yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalı yana tahmiline karar verilmesini.." talep ve dava etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava; ihlalli geçişten ka...