DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/03/2022 KARAR TARİHİ : 16/05/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; "Davalı, 01.02.2021 ile 26.05.2021 tarihleri arasında birçok kez geçiş ücreti ödemeksizin müvekkil şirketin işletmesinde olan otoyollardan ihlâlli geçiş yapmıştır. Bedeli ödenmeden yapılan geçiş ücretleri 15 günlük sürede de ödenmediği için davalı hakkında ... 27. İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyasıyla takip başlatılmıştır. Davalı taraf, 01.04.2021 tarihli itiraz dilekçesi ile borca itiraz etmiştir. Bunun sonucunda takip durdurulmuş ve müvekkil şirketin mağduriyetine sebep olunmuştur. Davalı vekili itiraz dilekçesindeki "Ödeme emrinde belirtildiği üzere, müvekkilin adresi " ... " olup, ......
T.C. İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/231 Esas KARAR NO : 2023/307
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/03/2022 KARAR TARİHİ : 16/05/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; "Davalı, 01.02.2021 ile 26.05.2021 tarihleri arasında birçok kez geçiş ücreti ödemeksizin müvekkil şirketin işletmesinde olan otoyollardan ihlâlli geçiş yapmıştır. Bedeli ödenmeden yapılan geçiş ücretleri 15 günlük sürede de ödenmediği için davalı hakkında ... 27. İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyasıyla takip başlatılmıştır. Davalı taraf, 01.04.2021 tarihli itiraz dilekçesi ile borca itiraz etmiştir. Bunun sonucunda takip durdurulmuş ve müvekkil şirketin mağduriyetine sebep olunmuştur. Davalı vekili itiraz dilekçesindeki "Ödeme emrinde belirtildiği üzere, müvekkilin adresi " ... " olup, ... İcra Müdürlüklerinin yetki alanındadır. Müvekkil aleyhine yapılan işbu icra takibinde İstanbul İcra Müdürlükleri yetkili olmayıp yetkili icra müdürlükleri ... İcra Müdürlükleridir. Bu nedenle icra müdürlüğünün yetkisine itiraz ediyoruz. Müvekkilimizin alacaklı gözüken tarafa takip konusu borcu bulunmadığı gibi başkaca da hiçbir borcu bulunmamaktadır." şeklinde beyanda bulunmuştur. Davalı vekilinin iddialarının tarafımızca kabulü mümkün değildir. Davalı, belirtilen tarihlerde otoyoldan ihlâlli geçiş yapmıştır. Bu durum, şirket kayıtlarının incelenmesiyle de görülecektir. Davalı da müvekkil şirket tarafından işletilen otoyolun kullanılmadığına dair bir itirazda bulunmamıştır. Borcun olmadığına dair ispat yükü, TMK m.6 ve HMK m.190 gereğince davalı yanın üstündedir.Davalının yetki itirazı hukuka aykırı olup, işbu itirazın reddine karar verilmelidir.HGS/OGS sistemi müvekkil şirketin kontrolünde olan bir sistem değildir, müvekkil sadece geçiş ücretini talep eden konumundadır, bu nedenle geçiş ücreti tahsilatının müvekkil şirket tarafından yapılması mümkün değildir.Ayrıca HGS/OGS okuyucu cihazları müvekkil şirkete ait olmayıp, bu cihazlar başka bir şirketin bünyesindedir ve bu şirket tarafından işletilmektedir. Müvekkil şirketin bahsi geçen şirket ile arasında hiçbir organik bağ bulunmadığı gibi bu cihazlar üzerinde herhangi bir kontrol, müdahale gibi bir yetkisi de bulunmamaktadır. Davalı taraf, geçiş ücretini ödemek amacıyla hesabını müsait hale getirmiş olsa dahi dava konusu dışında kalan ihlâlli geçişleri mevcutsa ve/veya o esnada başkaca köprü ve otoyolu kullanıyorsa bu geçişlere ilişkin ücretler dava konusu alacaktan önce tahsil edilebilmektedir.Geçiş anında hesapta çekilmesi gereken geçiş bedelinden bir kuruş dahi eksik bakiye olsa dahi sistem bu durumu yetersiz bakiye olarak algılamaktadır ve dolayısı ile tahsilat yapılamadığı için geçiş ihlâlli olarak değerlendirilmektedir.Davalının haksız ve hukukî dayanaktan yoksun itirazının iptali ile takibin devamına, Davalının itirazının k...