DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 16/12/2022 KARAR TARİHİ : 31/10/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; "Davalı,...,... ve ... plakalı araçlarıyla 26.03.2019 ile 22.02.2021 tarihleri arasında 6 kez geçiş ücreti ödemeksizin müvekkil şirketin işletmesinde olan otoyoldan ihlâlli geçiş yapmıştır. Bedeli ödenmeden yapılan geçiş ücretleri 15 günlük sürede de ödenmediği için davalı hakkında ... 27. İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyasıyla takip başlatılmıştır. Davalı taraf, itiraz dilekçesi ile borca ve ferilerine itiraz etmiştir. Bunun sonucunda takip durdurulmuş ve müvekkil şirketin mağduriyetine sebep olunmuştur. İşbu itirazların tarafımızca kabul edilebilir hiçbir yanı bulunmamakla beraber davalı...
T.C. İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/899 Esas KARAR NO : 2023/518
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 16/12/2022 KARAR TARİHİ : 31/10/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; "Davalı,...,... ve ... plakalı araçlarıyla 26.03.2019 ile 22.02.2021 tarihleri arasında 6 kez geçiş ücreti ödemeksizin müvekkil şirketin işletmesinde olan otoyoldan ihlâlli geçiş yapmıştır. Bedeli ödenmeden yapılan geçiş ücretleri 15 günlük sürede de ödenmediği için davalı hakkında ... 27. İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyasıyla takip başlatılmıştır. Davalı taraf, itiraz dilekçesi ile borca ve ferilerine itiraz etmiştir. Bunun sonucunda takip durdurulmuş ve müvekkil şirketin mağduriyetine sebep olunmuştur. İşbu itirazların tarafımızca kabul edilebilir hiçbir yanı bulunmamakla beraber davalı yanca sırf takibi durdurmak için yapıldığı ortadadır. Davalı tarafın itiraz dilekçesinde yer alan Müvekkilin alacaklıya böyle bir borcu bulunmamaktadır. şeklindeki beyanları hukuka aykırıdır. Davalı belirtilen tarihlerde müvekkil şirketin işletme hakkına sahip olduğu otoyoldan ihlâlli geçiş yapmıştır. Bu durum, şirket kayıtlarının incelenmesiyle de görülecektir. Davalının müvekkil şirket tarafından işletilen otoyolun kullanılmadığına dair bir itirazı da bulunmamaktadır. Bu sebeple borcun olmadığına dair ispat yükü, TMK m.6 ve HMK m.190 gereğince davalı yanın üstündedir. Davalının haksız ve hukuki dayanaktan yoksun itirazının iptali ile takibin devamına, Davalının itirazının kötü niyetli olması ve alacağın likit olması sebebiyle borçlu aleyhine asgari %20 oranında icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, Tüm yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalı yana tahmiline karar verilmesini..." talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; "Davacı taraf her ne kadar ..., ... ve ... plakalı araçların OGS geçiş ücretlerinin ödenmediğini öne sürmüş olsa da bu iddialar gerçeğe aykırılık teşkil etmektedir. Müvekkil şirkete ait araçların OGS geçiş ücretlerinin ödenip ödenmediği hususunda belirtmemiz gerekir ki; ... plakalı aracın Etiket Hesap Numarası ..., ... plakalı aracın Etiket Hesap Numarası ..., ... plakalı aracın Etiket Hesap Numarası ..., Olup söz konusu araçların OGS geçişleri ve OGS geçiş ücretleri müvekkil şirketçe bire bir takip edilmektedir. Bu kapsamda davacının iddialarının gerçeği yansıtmadığı hususundaki beyanlarımızı destekler nitelikte ilgili plakalara ait OGS Hesap Özetleri dilekçemiz ekinde yer almaktadırSöz konusu hesap özetleri incelendiğinde görülecektir ki müvekkil şirkete ait araçların OGS geçiş ücretleri zamanında ödenmiş olup cezaya giren herhangi bir geçiş ücreti de mevcut değildir. Kaldı ki geçiş anında hesapta bakiye olmasa dahi geçişten sonraki 15 gün içerisinde ödemenin yapılması durumunda müvekkil şirkete herhangi bir ceza tutarı da...