DAVA:5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (İtirazın İptali) DAVA TARİHİ:03/01/2022 KARAR TARİHİ:27/12/2022 Mahkememizde görülmekte olan 5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında akdedilen Genel Kredi Sözleşmesi uyarınca davalıya kredi kullandırıldığını, davalının ödemelerini zamanında yapmaması üzerine davacı banka tarafından Genel Kredi Sözleşmesinin ilgili maddeleri uyarınca borçlulara kullandırılan kredi hesabı kat edildiğini, ... 1. Noterliğinin 03/06/2021 tarih ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile borçluya bildirilerek kat tarihi olan 03/06/2021 tarihi itibarı ile nakdi kredilerden doğan borcun ödenmesini, aksi takdirde...
T.C. İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO:2022/44 Esas KARAR NO :2022/1079
DAVA:5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (İtirazın İptali) DAVA TARİHİ:03/01/2022 KARAR TARİHİ:27/12/2022
Mahkememizde görülmekte olan 5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında akdedilen Genel Kredi Sözleşmesi uyarınca davalıya kredi kullandırıldığını, davalının ödemelerini zamanında yapmaması üzerine davacı banka tarafından Genel Kredi Sözleşmesinin ilgili maddeleri uyarınca borçlulara kullandırılan kredi hesabı kat edildiğini, ... 1. Noterliğinin 03/06/2021 tarih ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile borçluya bildirilerek kat tarihi olan 03/06/2021 tarihi itibarı ile nakdi kredilerden doğan borcun ödenmesini, aksi takdirde aleyhlerine yasal takibe geçileceği ihtar edildiğini, borçlu tarafça ihtara rağmen ödeme yapılmayınca .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takip işlemi yapıldığını, davalı, takibe, borca ve tüm ferilere itiraz ettiği ve takibin durduğunu, itirazının iptali ile takibin devamına, alacağı semeresiz bırakmak maksadı ile yapılan haksız itiraza istinaden kötü niyetli davalı-borçlu aleyhine %20den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ile dava ettiği görüldü. Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; icra takibinde de belirtildiği üzere müvekkilinin adresinin Bursa olup, söz konusu kredi sözleşmesinin işlem yapılan şubesinin de Bursa'da olduğunu, işbu davanın yetkisiz mahkemelerde ikame edildiğinden, Bursa mahkemelerinin yetkili olması sebebi ile yetkisizlik kararı verilmesini ve bu nedenle öncelikle davanın usulden reddine karar verilmesini talep ettiklerini, devamında davacı kurumun, müvekkilinden işbu kredilere ilişkin ipotek almış olup, söz konusu kredilerin bir ipoteğe bağlandığını, söz konusu ipoteklerin bir paraya çevrilmeden, kredi borcunun müvekkilden istenmesinin söz konusu olamadığı, davanın bu aşamada bu nedenle de reddi gerektiğini, devamında yine müvekkilinden istenen tutar ve faizin fahiş olduğunu, işbu rakamın müvekkilinden istenmesinin de mümkün olmadığını, inceleme yapılırsa fahiş rakamlar istendiğinin görüleceğini, yukarıda açıklanan nedenlerle; davanın yetkisiz mahkemede açılmış olması ve Bursa mahkemelerinin yetkili olması nedeni ile usulden reddini; devamında ise ipotek ile güvence altına alınmış olan bir alacağın, ipoteğin paraya çevrilmesi yoluna başvurmadan ve rehin açığı belgesi almadan alacak isteminde bulunamayacağından ve tüm bu sair nedenlerden esastan reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ile cevap verdiği görüldü. DELİLLER VE...