DAVA : Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235)) DAVA TARİHİ : 26/08/2021 KARAR TARİHİ : 05/01/2023 Mahkememizde görülmekte olan sıra cetveline itiraz davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka tarafından tahsis edilen kredi limiti çerçevesinde imzalanan genel kredi sözleşmelerine dayalı olarak Müflis ...ŞİRKETİ (VKN:...) (ESKİ UNVAN: ... TİC. A.Ş.)ne kredilerin geri ödenmemesi üzerine muaccel borçların ödenmesinin bir kere daha hatırlatılması adına hesap kat ihtarnamesi gönderilmiş olduğunu, müvekkil banka tarafından iflas masasına yasal süresi içerisinde bildirilmiş olduğunu, iflas idaresince bildirmiş oldukları alacağın 667.488,56.-TL'lik kısmının reddedilmesi üzerine işbu kayıt kabul davasının açılması zarureti doğmuş olduğunu,...
T.C. İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/561 KARAR NO : 2023/3
DAVA : Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235)) DAVA TARİHİ : 26/08/2021 KARAR TARİHİ : 05/01/2023
Mahkememizde görülmekte olan sıra cetveline itiraz davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka tarafından tahsis edilen kredi limiti çerçevesinde imzalanan genel kredi sözleşmelerine dayalı olarak Müflis ...ŞİRKETİ (VKN:...) (ESKİ UNVAN: ... TİC. A.Ş.)ne kredilerin geri ödenmemesi üzerine muaccel borçların ödenmesinin bir kere daha hatırlatılması adına hesap kat ihtarnamesi gönderilmiş olduğunu, müvekkil banka tarafından iflas masasına yasal süresi içerisinde bildirilmiş olduğunu, iflas idaresince bildirmiş oldukları alacağın 667.488,56.-TL'lik kısmının reddedilmesi üzerine işbu kayıt kabul davasının açılması zarureti doğmuş olduğunu, müvekkil bankanın alacaklı olduğu şüpheye mahal vermeyecek şekilde gösterilmiş olmasına rağmen, "müflis yetkilisi tarafından 667.488,56.-TL'lik kısmın kabul edilmediği" gibi haksız gerekçelerle davalı tarafından müvekkil bankanın alacak kayıt talebinin 667.488,56.-TL'lik kısım yönünden reddedilmiş olduğunu, müvekkil bankanın iflas tarihi itibariyle müvekkil bankanın alacağının iflas tarihi olan 17.09.2020 tarihi itibariyle (149.809,37-Avro - 17.09.2020 Günü Saat 15:30'da belirlenen, gösterge niteliğindeki Türkiye Cumhuriyet Merkez Bankası Avro Efektif Satış Kuru: 8.8941.-TL - iflas tarihi itibariyle TL karşılığı 1.332.419,52.-TL) olması sebebiyle işbu tüm alacağı yönünden kabulü ile masanın bu alacağı ödemeye mahkum edilmesine, sıra cetvelinin buna göre düzeltilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; yasal sebepler nedeniyle iflas masasına dahil edilemeyen alacak talebi ile ilgili yargılama gerekliliğine binaen, davacı tarafın alacak talebinin kısmen reddedilmiş olduğunu, davanın reddine karar verilmesini savunmuştur. Taraflar arasındaki uyuşmazlık, kredi ilişkisinin tarzı dahi dikkate alındığında davacının faaliyet olarak katılım bankası niteliği taşıması karşısında nakit kredi kullandırmak yerine peşin alıp vadeli satmak şeklinde davalının ihtiyacını karşılayıp karşılamadığı, ne şekilde karşıladığı, bu ilişkinin niteliği gereği kar payının faiz olmayıp asıl alacak kalemine dahil bir kalem olup olmadığı, özellikle kabul edilen 662.819,00-TL dışında iflas tarihi itibariyle davacının kabulü gereken hesaplanabilir alacak miktarının ne olduğu, yine özellikle iddia olunan iflas tarihi itibariyle tespit edilen yabancı para alacağının iflas tarihindeki efektif satış kur karşılığının TL miktarının ne olduğu, kabul olunan 662.819,00-TL kısım mahsup olunduğunda masaya kaydı gereken miktarın ne olduğu, bu hesaplama yapılırken taraflar arasındaki ilişkinin katılım bankacılığı kaynaklı olup olmadığı da dikkate alındığında davacının iddiası ve genel kabul ...