Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davalı ile müvekkili şirket arasında 2000 yılından beri devam etmekte olan nakliye hizmetlerinin görülmesine yönelik ticari ilişki mevcut olduğunu, müvekkili şirket ile davalı arasındaki ticari ilişki uyarınca müvekkilinin kendi üzerine düşen edimi gereği gibi yerine getirdiğini ve hizmetlerinin karşılığı faturaların davalıya iletilmiş olmasına rağmen taşıma/nakliye hizmetlerinin karşılığı olan faturalar ve gayrimenkul kirasına ilişkin kira bedellerinin davalı tarafından ödenmediğini, taraflar arasında yürütülen ticari iş gereği tutulan cari hesapta müvekkili şirketin davalıdan muaccel alacağı bulunduğunu, cari mutabakata rağmen davalı tarafından herhangi bir ödeme yapılmaması, konkordato davasının feragat...
T.C. İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2019/714 Esas KARAR NO :2022/981
DAVA:İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) DAVA TARİHİ:30/12/2019 KARAR TARİHİ:28/11/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davalı ile müvekkili şirket arasında 2000 yılından beri devam etmekte olan nakliye hizmetlerinin görülmesine yönelik ticari ilişki mevcut olduğunu, müvekkili şirket ile davalı arasındaki ticari ilişki uyarınca müvekkilinin kendi üzerine düşen edimi gereği gibi yerine getirdiğini ve hizmetlerinin karşılığı faturaların davalıya iletilmiş olmasına rağmen taşıma/nakliye hizmetlerinin karşılığı olan faturalar ve gayrimenkul kirasına ilişkin kira bedellerinin davalı tarafından ödenmediğini, taraflar arasında yürütülen ticari iş gereği tutulan cari hesapta müvekkili şirketin davalıdan muaccel alacağı bulunduğunu, cari mutabakata rağmen davalı tarafından herhangi bir ödeme yapılmaması, konkordato davasının feragat nedeniyle reddedilmesi, kesin mühletin sağladığı tedbirlerin kaldırılması ve borçlu şirket yetkililerine hiçbir şekilde ulaşılamaması dolayısıyla müvekkili şirketin alacağının tehlikeye düştüğünü, müvekkili şirket tarafından yapılan başvuru sonucu ihtiyati haciz kararı alındığını, mahkemece verilen ihtiyati haciz kararına istinaden icra takibi başlatıldığını, davalı tarafından itiraz edildiğini belirterek davanın kabulüne, yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, dava dilekçesindeki tüm iddia ve talepleri reddettiklerini, müvekkili şirketi davacıya muaccel herhangi bir borcunun bulunmadığını, davacı tarafın, müvekkil şirkete vermiş olduğu 02/11/2019 tarihli bildirimde ... Lojistik A.Ş. ile aramızda olan cari hesaplar konusunda mutabakat sağladık. Firmanın yapacağı ödemeler ile ilgili olarak konkordato süreci kabul ediyor ve destekliyoruz şeklinde bildirimde bulunduğunu, davacı tarafın bu açık beyanı ile borcun konkordato kesin mühletinin sona ermesinden sonra 3"er aylık vadeler halinde ödeneceğini kabul ettiğini, dava dilekçesinde belirtilen İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... değişik iş sayılı dosyasından verilen İhtiyati haciz kararının 16.01.2020 tarihli karar ile kaldırıldığını belirterek davanın reddine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE : Dava, itirazın iptali davasıdır. Taraflar arasındaki ihtilafın davacı tarafça, davalıya sunulan taşıma hizmeti kapsamında oluşan davacı alacağının tahsili amacıyla başlatılan .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takip dosyasına davalı tarafça yapılan itirazın haklı olup olmadığı noktalarında toplandığı görülmüştür. Mahkememizin 07/01/2021 tarihli ara kararı uyarınca tarafları...