Yükümlünün 1988 yılında edindiği altı adet gayrimenkulün 1999 yılında satışından elde ettiği kazancın, gelir vergisi kanununun 37. maddesine göre ticari kazanç sayılarak vergilendireceği hk.
Danıştay 9. Daire E. 2002/917 K. 2004/4916 T. 13.10.2004 GAYRİMENKUL SATIŞINDA TİCARİ KAZANÇ YÜKÜMLÜNÜN 1988 YILINDA EDİNDİĞİ ALTI ADET GAYRİMENKULÜN 1999 YILINDA SATIŞINDAN ELDE ETTİĞİ KAZANCIN, GELİR VERGİSİ KANUNUNUN 37. MADDESİNE GÖRE TİCARİ KAZANÇ SAYILARAK VERGİLENDİRECEĞİ HK. 193/md. 37 Temyiz İsteminde Bulunan Taraflar:.... Vergi Dairesi Müdürlüğü Karşı Taraf:...Mah....Sk... İstemin Özeti: Yükümlü adına 1999 takvim yılında gayrimenkul satışlarından elde ettiği ticari kazancı beyan etmediğinin tespiti üzerine tarh edilen vergi ziyaı cezalı katma değer vergisinin terkini istemiyle açılan davayı; olayda, davacının 24.3.1988 tarihinde taksim yoluyla edindiği arsa vasfındaki taşınmazlardan 24.9.1999 tarihli ifraz işlemi sonucu oluşan gayrimenkulleri 1999 yılında muhtelif tarihlerde sattığı, inceleme elemanınca aynı yılda birden fazla satış yapılmasının, yükümlünün ticari kazanç elde etme gayesi bulunduğunu gösterdiği ileri sürülerek ticari kazanç nedeniyle matrah takdir edildiği, 193 sayılı Yasanın 37'nci maddesinin 4'üncü bendine göre, gayrimenkullerin alım, satım ve inşa işleriyle uğraşanların bu işlerden elde ettiği kazancın ticari kazanç olarak değerlendirilebilmesi için, faaliyetin devamlı olarak yürütülmesi gerektiği, olayda ise yükümlünün 1988 yılında taksim yoluyla edindiği gayrimenkulleri, edindiği tarihten uzun süre sonra 1999 yılında sattığı anlaşıldığından, ticari bir organizasyonun varlığından ya da alım-satımda devamlılık bulunduğundan söz edilemeyeceği, bu nedenle yükümlü adına ticari kazanç elde ettiği görüşüyle yapılan vergilendirmede isabet görülmediği gerekçesiyle kabul eden ........... Vergi Mahkemesinin 22.11.2001 tarih ve 2001/390 sayılı kararının; gayrimenkul satışlarından elde ettiği ticari kazancı beyan etmediği saptanan davacı adına yapılan tarhiyatta kanuna aykırılık bulunmadığı ileri sürülerek bozulması istenmiştir. Savunmanın Özeti : Savunma verilmemiştir. Danıştay Savcısı .... Düşüncesi : Temyiz dilekçesinde öne sürülen hususlar, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Yasasının 49. maddesinin 1. fıkrasında belirtilen nedenlerden hiçbirisine uymayıp Vergi Mahkemesince verilen kararın dayandığı hukuki ve yasal nedenler karşısında, anılan kararın bozulmasını gerektirir nitelikte görülmemektedir. Açıklanan nedenle temyiz isteminin reddi ile Vergi Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir. Tetkik Hakimi .... Düşüncesi : İleri sürülen iddialar usule ve hukuka uygun Vergi Mahkemesi kararının bozulmasını gerektirecek nitelikte bulunmadığından temyiz isteminin reddi gerekeceği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Hüküm veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince işin gereği görüşüldü. Yükümlü adına aynı tespitlere dayanılarak tarh edilen gelir vergisine karşı açılan davayı kabul eden mahkeme kararı Danıştay Üçüncü Dairesinin 24.3.2004 tarih ve E: 2002/486, K:2004/800 sayılı kararı ile aşağıdaki gerekçe ile bozulmuştur. 193 sayılı Gelir Vergisi Kanununun 37'nci maddesinin birinci fıkrasında, her türlü ticari ve sınai faaliye...