Taraflar arasında görülen davanın Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili Mahkememize verdiği dava dilekçesi ile; taraflar arasında 22/12/2014 tarihli ... Tuğla Tesis yapım işi sözleşmesi bulunduğunu, sözleşmede ... Tuğla Tesisinin ana özellikleri, Besleme Boyutu (F97) - 300mm, Ürün Çıkış Boyutu (P97) - 3mm, -2mm, -1mm ve Kapasite/Toplam da max 5t/h kırma, max 2,5 öğütme olarak belirlendiğini, Sözleşmede ayrıca teklife dahil ekipmanlar, teklife dahil ekipmanlar ek, besleme bunkeri + vibro besleyici, besleme bantları, o800 rotor çekiçli kırıcı, 1.000 X 2.500 titreşimli elek, o1.600X2.500 biyalı değirmen -2 adet, kırıcı değirmen çıkış bantları, kovalı taşıyıcılar, serbest akış borulama, sıralı ürün siloları, tartım ünitesi ve tartış şutları, silo altı taşıma bandı, taşıma arabası ve ray sistemi, 500 x 7.500 bantlı taşıyıcı - mikser besleme, ıslak...
T.C. İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2017/577 Esas KARAR NO :2023/31
DAVA:Tazminat DAVA TARİHİ:21/06/2017 KARAR TARİHİ:19/01/2023
Taraflar arasında görülen davanın Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili Mahkememize verdiği dava dilekçesi ile; taraflar arasında 22/12/2014 tarihli ... Tuğla Tesis yapım işi sözleşmesi bulunduğunu, sözleşmede ... Tuğla Tesisinin ana özellikleri, Besleme Boyutu (F97) - 300mm, Ürün Çıkış Boyutu (P97) - 3mm, -2mm, -1mm ve Kapasite/Toplam da max 5t/h kırma, max 2,5 öğütme olarak belirlendiğini, Sözleşmede ayrıca teklife dahil ekipmanlar, teklife dahil ekipmanlar ek, besleme bunkeri + vibro besleyici, besleme bantları, o800 rotor çekiçli kırıcı, 1.000 X 2.500 titreşimli elek, o1.600X2.500 biyalı değirmen -2 adet, kırıcı değirmen çıkış bantları, kovalı taşıyıcılar, serbest akış borulama, sıralı ürün siloları, tartım ünitesi ve tartış şutları, silo altı taşıma bandı, taşıma arabası ve ray sistemi, 500 x 7.500 bantlı taşıyıcı - mikser besleme, ıslak toz mikseri, elektrik, otomasyon ve diğer işlerin de sayıldığını, montajın davalı tarafından yapılacağı, bu hususun sözleşmenin 17.maddesinde düzenlendiğini, enerji, hava, su ve montaj anındaki vincin teminin davacıya ait olduğunu, montaja gönderilecek personelin yıl, konaklama ve yemek masraflarının da davacı tarafından karışlanacağını, montaj bitiminde davalının, davacı elemanlarına ilk eğitimi vereceğini, sevkiyat ve üretimin ise 4 gruba ayrıldığını, 1. grubun 27 Şubat 2015 tarihinde, 2. grubun 30 Mart 2015 tarihinde, 3. grubun 30 Nisan 2015 tarihinde, 4. grubun Mayıs 2015 tarihinde,sevk edileceğinin düzenlendiğini, sözleşmede teslim süresinin toplamda 6 ay olduğunu, opsiyonun 15 gün olduğunu, işçilik ve malzeme hatalarına karşı 2 yıl ve yedek parça temini de 10 yıl garanti edildiğini, fiyat ve ödeme koşulları da sözleşmenin 19.maddesinde belirtildiğini, davalının sorumluluğunun sözleşmede son olarak " Satıcı (...), bu teklifte belirttiği tüm makine, teçhizat ve hizmetleri yeni, kullanılmamış ve belirtilen kapasitelerde çalışır olarak Alıcı'ya (ATS), yukarıda belirtilen tarihlerde teslim etmekle yükümlüdür" şeklinde tanımlandığını, davalının sözleşmeye aykırı davrandığını, 7 Ağustos 2015 tarihinde müvekkilinin davalıya ihtarname gönderdiğini, ihtarnamedeki uyarılara rağmen davalının yükümlülüklerini yerine getirmediğini, bunun üzerine 19 Ocak 2016 tarihinde müvekkilinin davalıya ikinci bir ihtarname gönderdiğini, müvekkilince açılan 2016/6 D.İş sayılı tespit davasının Bozöyük Sulh Hukuk Mahkemesi tarafından 27/06/2016 tarihinde hukuki yararın varlığına kanaat getirilerek kabul edildiğini ve bilirkişilerden rapor alındığını, davalının bizzat kendi talebi üzerine 10 Ağustos 2015 tarihinde açılan tespit davası kapsamında gerçekleştirilen keşif sonucu hazırlanan bilirkişi raporunda "makine parkurunun %94.68'inin işletme sahasında çalışmaz halde bulunduğu tespit edilmiştir" denildiğini, sözleşme teslim tarihi olarak belirl...