Taraflar arasında görülen davanın Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili .... Tüketici Mahkemesine verdiği dava dilekçesi ile; müvekkilinin ...A.Ş ile Sermaye piyasası araçları alım satım aracılığı sözleşmesi ve yatırım danışmanlığı sözleşmesi imzalayarak ... Alışveriş Merkezi Kat:4 ... adresindeki ... yatırım şubesinde ...-100 hesap nolu yatırım hesabını açtığını, müvekkili ...'in, eşi ...ile sahibi olduğu ... Ltd. Şti.'nin genel müdürü olduğunu, şirketin binin üzerinde çalışanı olduğunu, ... Ltd. Şti. ile ... Bankası arasında 02/10/2018 tarihli maaş ödemeleri protokolü bulunduğunu, şirketin diğer tüm bankacılık işlemlerinin de ... Bankası üzerinden gerçekleştirildiğini, bu ticari ilişki nedeniyle ... Bankası ile grup şirketi olan davalı şirket yetkililerinin müvekkiline bir yatırım hesabı açarak yatırım yapmasını tavsiye ettiklerini, tüm alım...
T.C. İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2021/361 Esas KARAR NO :2024/231
DAVA:Maddi ve Manevi Tazminat DAVA TARİHİ:27/08/2020 KARAR TARİHİ:21/03/2024
Taraflar arasında görülen davanın Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili .... Tüketici Mahkemesine verdiği dava dilekçesi ile; müvekkilinin ...A.Ş ile Sermaye piyasası araçları alım satım aracılığı sözleşmesi ve yatırım danışmanlığı sözleşmesi imzalayarak ... Alışveriş Merkezi Kat:4 ... adresindeki ... yatırım şubesinde ...-100 hesap nolu yatırım hesabını açtığını, müvekkili ...'in, eşi ...ile sahibi olduğu ... Ltd. Şti.'nin genel müdürü olduğunu, şirketin binin üzerinde çalışanı olduğunu, ... Ltd. Şti. ile ... Bankası arasında 02/10/2018 tarihli maaş ödemeleri protokolü bulunduğunu, şirketin diğer tüm bankacılık işlemlerinin de ... Bankası üzerinden gerçekleştirildiğini, bu ticari ilişki nedeniyle ... Bankası ile grup şirketi olan davalı şirket yetkililerinin müvekkiline bir yatırım hesabı açarak yatırım yapmasını tavsiye ettiklerini, tüm alım satım işlemlerinin kendileri tarafından yönlendirilerek müvekkiline yatırım danışmanlığı hizmeti vereceklerini, bu yatırımdan zarar etmeyeceğini belirterek dava konusu yatırım hesabını açması için ikna ettiklerini ve müvekkilinin yatırım hesabını açtığını, müvekkilinin söz konusu yatırım hesabına; 26/11/2019 tarihinde 180.000 TL, 24/12/2019 tarihinde 265.000 TL, 31/12/2019 tarihinde 455.000 TL, 03/01/2020 tarihinde 750.000 TL, 14/01/2020 tarihinde 190.000 TL olmak üzere toplamda 1.840.000 TL yatırdığını, davalı şirketin Yatırım Hizmetleri ve Faaliyetleri ile Yan Hizmetlere İlişkin Esaslar Hakkında Tebliğinin Yatırım Danışmanlığı Faaliyeti başlıklı tebliğ hükümlerine ve sözleşme maddelerine uygun hareket etmediğini, davalı şirket yetkililerinin müvekkilini ... nolu GSM hattından arayarak sadece yapmak istedikleri işlemi belirtip usulen müvekkilinin onayını alarak söz konusu alım satım işlemlerini gerçekleştirdiğini, tavsiye edilen işlemle ilgili hiçbir yorum yapmadıklarını, açıklayıcı bilgi vermediklerini, tavsiyelerine kaynak, belge, rapor ve analizlerle desteklemediklerini, müvekkilinin davalı şirkete güven duyduğundan tavsiye ettikleri tüm alım satım işlemlerine onay verdiğini, tüm alım satımların davalı şirketin araması ve onların tavsiyesi ile yapıldığını, bu süreçte müvekkilinin arayarak talimat verdiği ve kendisinin yapılmasını istediği tek bir alım satım işleminin olmadığını, müvekkilinin 26/11/2019- 14/01/2019 tarihleri arasında yatırım hesabına toplamda 1.840.000 TL yatırdığını, 12/03/2020 tarihinde yatırım hesabının -51.071,28 TL'ye düştüğünü, davalı şirketin yetkililerinin söylediğine göre müvekkilin yatırım hesabından alım satım yapılan 26/11/2019- 12/03/2020 tarihleri arasındaki alım satım işlemlerinden davalı şirket yaklaşık 240.000 TL komisyon aldığını, söz konusu alım satımların yapıldığı 4 aylık sürede müvekkilinin 1.840.000 TL.sini kaybederken davalı şirketin 240.000 TL komisyon kazand...