Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2016/1051 · K. 2022/1036
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/1051 K. 2022/1036

E. 2016/1051K. 2022/103620 Aralık 2022
tazminatmanevi tazminatmaddi tazminattazminat davasıtrafik kazasıbedensel zararmaddi zararihtiyati tedbircismani zarartrafik kaydımücbir sebepihtiyati hacizhacizyıkımistinaf yoluzarar tazminiispat yükühaksız fiilsebepsiz zenginleşmebilirkişi raporu
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA:Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ:17/10/2016 KARAR TARİHİ:20/12/2022 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkilleri ... ve kardeşi ... ...'in, 23/01/2016 günü saat 17:15 sıralarında ... Bulvarı'nda bulunan yaya geçidinden geçtikleri esnada davalı ...'un, kendi sevk ve idaresindeki "..." plakalı aracı ile müvekkillere çarptığını, söz konusu kazanın meydana gelmesinde tüm kusurun davalı ...'a ait olduğunu, kazanın gerçekleştiği yol üzerinde trafik ışığı bulunmadığını, bu nedenle müvekkillerinin yol üzerinde gerekli kontrolleri yaptıktan sonra yaya geçidini kullanarak karşıdan karşıya geçmeye çalıştıklarını, nitekim yol üzerindeki diğer araçların da hızlarını yavaşlatarak geçiş...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2016/1051 Esas KARAR NO :2022/1036

DAVA:Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ:17/10/2016 KARAR TARİHİ:20/12/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkilleri ... ve kardeşi ... ...'in, 23/01/2016 günü saat 17:15 sıralarında ... Bulvarı'nda bulunan yaya geçidinden geçtikleri esnada davalı ...'un, kendi sevk ve idaresindeki "..." plakalı aracı ile müvekkillere çarptığını, söz konusu kazanın meydana gelmesinde tüm kusurun davalı ...'a ait olduğunu, kazanın gerçekleştiği yol üzerinde trafik ışığı bulunmadığını, bu nedenle müvekkillerinin yol üzerinde gerekli kontrolleri yaptıktan sonra yaya geçidini kullanarak karşıdan karşıya geçmeye çalıştıklarını, nitekim yol üzerindeki diğer araçların da hızlarını yavaşlatarak geçiş önceliğini müvekkillerine tanıdıklarını, buna rağmen 3. şeritte seyreden davalının, yaya geçidine yaklaşırken hızını hiçbir şekilde düşürmemiş olduğunu ve müvekkillerine çarparak yaralanmalarına sebebiyet verdiğini, nitekim 23/01/2016 tarihli kaza tespit tutanağında da tüm kusurun davalıya ait olduğunun açıkça tutanak altına alındığını, davalının kusurlu davranışı ile sebebiyet verdiği kaza neticesinde müvekkillerinin yaralandığını, kaza neticesinde müvekkili ... ...'in sağ kalçası, sol dizi ve vücudunun çeşitli yerlerinin yaralandığını, diğer müvekkili ...'in ise çarpmanın etkisiyle başını davalıya ait aracın ön camına çarpmış ve baygınlık geçirmiş olduğunu, her iki kardeşin ... Eğitim ve Araştırma Hastanesine kaldırıldığını, müvekkili ...'in muayenesi sonucunda sol bacağının kırılmış olduğunun tespit edilmiş olduğunu, kendisine 10 günlük istirahat raporu verilerek 10 gün sonra kontrole gelmesinin istendiğini, müvekkilinin, 03/02/2016 tarihinde kontrole gittiğinde iyileşmediğinin görülmüş olduğunu, kendisine bu sefer 30 günlük iş göremez raporu verildiğini, davalı hakkında taksirle birden fazla kişinin yaralanmasına sebebiyet vermesi nedeniyle ....Asliye Ceza Mahkemesi'nin ... E. Sayılı dosyası ile ceza davası açıldığını, davalının kusuru ile meydana gelen kaza neticesinde müvekkillerinin gerek maddi gerekse manevi açıdan zarar gördüğünü, bu zararların bir nebze olsun azaltılması için iş bu davanın açılması zorunluluğu doğduğunu, yukarıda açıklanan nedenlerle; öncelikle trafik kazasının olduğu ... plakalı aracın trafik kaydına kararın kesinleşmesine kadar geçerli olmak üzere üçüncü şahıslara devrinin ve her türlü tasarrufun önlenmesi için ihtiyati tedbir ve/veya ihtiyati tedbir niteliğinde ihtiyati haciz kararı şerh edilmesini, eğer söz konusu aracın davalı tarafından dava tarihinden önce 3.bilirkişiye devredilmiş olduğu tespit edilecek olursa, davalı şahsa ait yeni bir araç plakasını bildirmeleri durumunda, bu yeni aracın trafik kaydı üzerine ihtiyati tedbir ve/veya ihtiyati tedbir ni...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 50

II. Zararın ve kusurun ispatı

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 55

c. Belirlenmesi

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 56

d. Manevi tazminat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 107

Belirsiz alacak davası9

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 266

Bilirkişiye başvurulmasını gerektiren hâller

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/902 · K. 2022/1068

27 Aralık 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/434 · K. 2022/913

22 Kasım 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/127 · K. 2025/807

4 Kasım 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/107 · K. 2023/426

30 Mayıs 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/263 · K. 2024/515

17 Eylül 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/816 · K. 2022/1050

29 Kasım 2022