T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/136 Esas - 2023/220 T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TÜRK MİLLETİ ADINA ESAS NO : 2022/136 Esas KARAR NO : 2023/220 HAKİM : KATİP : DAVACI : VEKİLLERİ : DAVALILAR : 1- 2- 3- VEKİLİ : DAVA : İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 04/02/2022 KARAR TARİHİ: 21/02/2023 K. YAZIM TARİHİ: 20/03/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle ;Davalılardan ... Şti.'nin müvekkili Şirketle akdettiği Bayilik Sözleşmesine istinaden, ... İli ... İlçesi ve ... İli ..., ... ve ... İlçeleri bölge bayisi olarak görev yaptığını, diğer davalılar ... ve ...'nun Bayilik Sözleşmesinin Müşterek ve Müteselsil Borçluları...
T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/136 Esas - 2023/220 T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TÜRK MİLLETİ ADINA
ESAS NO : 2022/136 Esas KARAR NO : 2023/220
HAKİM : KATİP :
DAVACI : VEKİLLERİ : DAVALILAR : 1- 2- 3- VEKİLİ :
DAVA : İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 04/02/2022 KARAR TARİHİ: 21/02/2023 K. YAZIM TARİHİ: 20/03/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle ;Davalılardan ... Şti.'nin müvekkili Şirketle akdettiği Bayilik Sözleşmesine istinaden, ... İli ... İlçesi ve ... İli ..., ... ve ... İlçeleri bölge bayisi olarak görev yaptığını, diğer davalılar ... ve ...'nun Bayilik Sözleşmesinin Müşterek ve Müteselsil Borçluları olduğunu, davalıların Bayilik Sözleşmesinden kaynaklanan borçlarını ödemediklerinden, borçlular aleyhine Ankara Batı İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra dosyasına kayden ilamsız icra takibi başlatıldığını, müvekkili Şirketin cari hesaplarına göre, davalı şirketin şirketlerine olan borcunun 108.754,89 TL olduğunu, bu borç-alacağın gerek davalının, gerekse müvekkili Şirketin ticari defter ve kayıtlarının incelenmesi sonucunda ortaya çıkacağını, davalıların (borçluların) taraflarınca yapılan icra takip dosyasına kayden, hem icra müdürlüğünün yetkisine, hem de icra takibine borcun tamamına itiraz ettiklerini, itiraz üzerine icra müdürlüğünün icra takibini durdurduğunu, İcra Müdürlüğünün yetkisine yapılan itirazın haksız ve mesnetsiz olduğunu, müvekkili Şirketin, ... adresinde faaliyet gösterdiğini, ayrıca icra takibine konu hususun para borcu olup, para borçları götürülecek borç kapsamında sayıldığından, yetkili icra müdürlüğü ve yetkili mahkeme Ankara (batı) İcra Müdürlükleri Ve Mahkemeleri olduğunu, bu nedenle davalının icra Müdürlüğünün yetkisine itirazının reddedilmesini talep ettiklerini, davalının ayrıca icra takibine konu olan borcun tamamına itiraz ettiklerini, arabuluculuk görüşmelerinin de olumsuz sonuçlandığını, borçluların icra takibine yaptığı itirazın haksız olduğundan alacağın % 20sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ettiklerini, her türlü dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla; davalıların Ankara Batı İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra dosyasına kayden hem borca hem de icra müdürlüğünün yetkisine yaptığı itirazların iptaline, icra takibinin 108.754,89 TL üzerinden devamına, davalıların haksız itirazı nedeniyle, alacağın %20sinden aşağı olmamak üzere inkâr tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalılar tarafına yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalılar vekili cevap dilekçesi ile özetle; Davacı tarafın iddialarını kabul etmediklerini, açılan davanın usul ve yasaya aykırı olduğundan davanın reddini talep ettiklerini, müvekkili şirketin ... ilind...