Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2022/224 · K. 2023/32
Bölge Adliye MahkemesiAnkara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/224 K. 2023/32

E. 2022/224K. 2023/3212 Ocak 2023
icra inkar tazminatıicra takibiitirazın iptalitazminathizmet sözleşmesihak düşürücü sürealacağın tahsili
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/224 Esas - 2023/32 T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TÜRK MİLLETİ ADINA ESAS NO : 2022/224 Esas KARAR NO : 2023/32 HAKİM : KATİP : DAVACI : VEKİLLERİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 01/03/2022 KARAR TARİHİ: 12/01/2023 K. YAZIM TARİHİ: 20/01/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle ; 6001 sayılı kanunun 30/5 madde: ücretlerinin ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından ... geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin 10 katı tutarında ceza, genel hükümlere göre tahsil edilir düzenlemesine yer verildiğini, ancak 25.05.2018 tarihinde yürürlüğe giren...

Karar Metni

T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/224 Esas - 2023/32 T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TÜRK MİLLETİ ADINA

ESAS NO : 2022/224 Esas KARAR NO : 2023/32

HAKİM : KATİP :

DAVACI : VEKİLLERİ : DAVALI : VEKİLİ :

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 01/03/2022 KARAR TARİHİ: 12/01/2023 K. YAZIM TARİHİ: 20/01/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle ; 6001 sayılı kanunun 30/5 madde: ücretlerinin ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından ... geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin 10 katı tutarında ceza, genel hükümlere göre tahsil edilir düzenlemesine yer verildiğini, ancak 25.05.2018 tarihinde yürürlüğe giren 7144 sayılı kanunun 18. Maddesi ile "10 katı tutarında" ibaresi "4 katı tutarında" olarak değiştirildiğini, değişikliğin tahsil edilmemiş cezaları da kapsadığını, dolayısıyla uyuşmazlık konusu takibe konu alacakta yasa gereği azalma meydana geldiğini, davalının ..., ... ve ... plakalı araçları ile 02.10.2017 - 19.01.2018 tarihleri arasında ücret ödemeksizin köprü ve otoyol geçişi yaptığını, geçiş ücretleri ve yasal cezalardan dolayı alacağı olduğunu, alacağın tahsili amacıyla Ankara Batı İcra Dairesi ... E. Sayılı dosyasında başlatılan takibin davalının itirazı ile durduğunu belirterek davalının itirazının iptaline, takibin devamına, davalı borçlu tarafından icra takibine haksız bir şekilde itiraz edildiğinden icra takibine konu alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere belirlenecek icra inkâr tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına, peşin olarak ödenen yargılama giderleri ve harçlarla tespit edilecek avukatlık vekâlet ücretinin davalı borçludan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesi ile özetle; Davaya konu taleplerin, zaman aşımına uğradığından ve hak düşürücü sürelerin geçmiş olduğundan ötürü zamanaşımı nedeniyle davanın reddini talep ettiklerini, ihlali geçişin yapıldığı iddia edilen tarihlerde belirtmiş oldukları araçlar üzerinde takılı ... cihazları içerisinde geçiş ücretine yeter miktarda bakiye bulunmasına rağmen davacı kurum tarafından geçiş ücretinin nedenini bilmediğimiz bir sebeple çekilemediğini, bu ücretlerin davacı şirket tarafından çekilememesinin taraflarına yükletilebilecek bir kusur ya da ihmal ihtiva etmediğini, davacının haksız olarak ikame etmiş olduğu işbu davanın öncelikle usulden reddini, aksi takdirde esastan reddini, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacı üzerine bırakılmasını, iş bu davanın haksız ve kötü niyetli olarak ikame edildiğinin tespit edilmesi halinde, davacının asıl alacağının %20'si oranından az olmamak üzere müvekkili lehine tazminata mahkum edilmesine dair kara...

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/58 · K. 2023/340

16 Mart 2023

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/317 · K. 2023/28

12 Ocak 2023

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/214 · K. 2023/1031

10 Ekim 2023

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/336 · K. 2023/199

16 Şubat 2023

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/193 · K. 2023/448

11 Nisan 2023

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/450 · K. 2023/36

12 Ocak 2023