T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/450 Esas - 2023/36 T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TÜRK MİLLETİ ADINA ESAS NO : 2022/450 Esas KARAR NO : 2023/36 HAKİM : KATİP : DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 25/04/2022 KARAR TARİHİ: 12/01/2023 K. YAZIM TARİHİ: 26/01/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasındaki ticari ilişki nedeni ile müvekkilinin davalıya günlük cihaz (... ... ... cihazı türbin partikül işlemleri için) kiralandığını ve bu cihazla birlikte bir personel görevlendirildiğini, önce 5 gün daha sonra da davalının talebi üzerine ek 1 gün olarak hizmet verildiğini, müvekkili tarafından...
T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/450 Esas - 2023/36 T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TÜRK MİLLETİ ADINA
ESAS NO : 2022/450 Esas KARAR NO : 2023/36
HAKİM : KATİP :
DAVACI :
VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ :
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 25/04/2022 KARAR TARİHİ: 12/01/2023 K. YAZIM TARİHİ: 26/01/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasındaki ticari ilişki nedeni ile müvekkilinin davalıya günlük cihaz (... ... ... cihazı türbin partikül işlemleri için) kiralandığını ve bu cihazla birlikte bir personel görevlendirildiğini, önce 5 gün daha sonra da davalının talebi üzerine ek 1 gün olarak hizmet verildiğini, müvekkili tarafından 15.02.2021 tarihinde 1.888,00 Euro bedelli ve 26.02.2021 tarihinde 424,90 Euro bedelli iki adet fatura kesilerek bedellerinin davalıdan talep edildiğini, davalı tarafından ödeme yapılmadığını, bunun üzerine Ankara ... İcra Müdürlüğüne ait ... E. sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine ilişkin ödeme emrinin davalıya 10.09.2021 tarihinde gönderildiğini, davalı tarafından haksız şekilde ve hukuka aykırı olarak borca itiraz edildiğini ve 17.09.2021 tarihinde takibin durduğunu, 08.11.2021 tarihli tutanak ile arabuluculuk görüşmelerinin de anlaşamama ile sonuçlandığını, bununla birlikte davalı tarafından 13.12.2021 tarihinde 23.923,53 TL ödeme yapıldığını, icra dosyasına haricen tahsil talebinde bulunulduğunu, kısmi ödeme olması nedeniyle TBK 100.maddeye uygun olarak, bu ödemenin öncelikle dosyadaki faiz ve masraflara (avukatlık ücreti de dahil) mahsup edilmesi gerektiğini, bu nedenle haricen tahsil olarak yapılan kısmi ödemenin öncelikle avukatlık ücreti, faiz ve masraflardan mahsup edilerek anapara olan borç olarak kalan tutar için icra takibinin devamını talep ettiklerini beyan ederek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla; davanın kabulü ile davalı borçlunun icra takibine yapmış olduğu itirazın kısmi yapılan ödemenin öncelikle avukatlık ücreti, faiz ve masraflardan mahsup edilerek anapara olan borcun asıl alacak ve ferileri yönünden iptali ile takip konusu alacağa borcun muaccel olduğu tarihten itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte takibin devamına, alacaklının alacağını tahsil tehlikesi ile karşılaşmaması için mümkün ise teminatsız şekilde, bunun mümkün olmaması halinde ise yatırılması gerekli teminat karşılığında davalı borçlunun malvarlığı üzerine dava sonuçlanıncaya kadar ihtiyati haciz işlemi uygulanmasına, likit alacağa kötü niyetli olarak haksız yere itiraz eden borçlu aleyhine 974,04 Euro dava konusu miktarın %20'sinden aşağı olmamak üzere müvekkili lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu alacağın zamanaşımına uğradığını bu nedenle davanı...