Taksi durağı işletilmesi nedeniyle işleticilere verilen hizmetlerin, belediyelerin asli görevleri dışında özel bir hizmet olmadığı gerekçesiyle, söz konusu hizmetler için belediyelerce ücret tahsil edilemeyeceği hk.
Danıştay 9. Daire E. 2002/6000 K. 2004/4922 T. 13.10.2004 TAKSİ DURAĞI İŞLETİLMESİ ÜCRETİ TAKSİ DURAĞI İŞLETİLMESİ NEDENİYLE İŞLETİCİLERE VERİLEN HİZMETLERİN, BELEDİYELERİN ASLİ GÖREVLERİ DIŞINDA ÖZEL BİR HİZMET OLMADIĞI GEREKÇESİYLE, SÖZ KONUSU HİZMETLER İÇİN BELEDİYELERCE ÜCRET TAHSİL EDİLEMEYECEĞİ HK. 2464/md. 97 Temyiz İsteminde Bulunan: .... Belediye Başkanlığı Vekili: Av. .... Karşı Taraf: .... Başkanlığı Vekili: Av. .... İstemin Özeti: Birinci sınıf taksi duraklarından aylık 5 milyon lira, ikinci sınıf taksi duraklarından ise aylık 3 milyon lira durak tahsis ücreti alınmasına ilişkin .... Belediye Meclisinin 3.11.2000 tarih ve 73-74 sayılı kararının iptali istemiyle açılan davayı; davalı idarenin süre aşımı ve ehliyet iddialarının yerinde görülmediği, 2464 sayılı Kanunun 97. maddesinde belediyece ücret istenebilmesi için ilgililerin belediyeden herhangi bir hizmet talep etmesi ve belediyece yapılmış bir hizmetin bulunması gerektiğinin hükme bağlandığı, mahkemelerince verilen ara kararı ile belediyece hangi hizmetlerin götürüldüğünün sorulduğu, gönderilen cevabi yazıda ticari taksi duraklarının asfalt çalışmalarının, günlük temizliğinin yapıldığı, çalışanların ruhsatlarının yenilendiği, çalışmayanların duraklarının iptal edildiği hususlarının bildirildiği, bu sayılan hususların belediyenin asli görevlerinden olduğu, anılan madde hükmü uyarınca ücret istenebilmesi için belediyenin asli görevlerinin dışında özel bir hizmet sunulmuş olması gerektiği, bu durumda söz konusu ücretin neye göre istenildiği konusunda somut bir açıklamada bulunulmadığından dava konusu edilen meclis kararının iptal edilmesi gerektiği gerekçesiyle kabul eden .... Vergi Mahkemesinin 19.6.2001 tarih ve 2001/55 sayılı kararının; istenilen ücretin yasal olduğu ileri sürülerek bozulması istenilmektedir. Savunmanın Özeti: Cevap verilmemiştir. Danıştay Savcısı ....'ün Düşüncesi: İdare ve vergi mahkemelerince verilen kararların temyizen incelenerek bozulabilmesi için, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49 uncu maddesinin birinci fıkrasında belirtilen nedenlerin bulunması gerekmektedir. Temyiz dilekçesinde öne sürülen hususlar, söz konusu maddede yazılı nedenlerden hiçbirisine uymadığından, istemin reddi ile temyiz edilen Mahkeme kararının onanmasının uygun olacağı düşünülmektedir. Tetkik Hakimi ....'ın Düşüncesi: İleri sürülen iddialar usule ve hukuka uygun Vergi Mahkemesi kararının bozulmasını gerektirecek nitelikte bulunmadığından temyiz isteminin reddi gerekeceği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Hüküm veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince işin gereği görüşüldü: Dayandığı hukuki ve kanuni nedenlerle gerekçesi yukarıda açıklanan Vergi Mahkemesi kararı, aynı gerekçe ve nedenlerle Dairemizce de uygun görülmüş olup, temyiz istemine ilişkin dilekçede ileri sürülen iddialar, sözü geçen kararın bozulmasını sağlayacak durumda bulunmadığından, temyiz isteminin reddine ve kararın onanmasına, 20.600.000.- lira ilam harcının temyiz isteminde bulunandan alınmasına 13.10.2004 t...