Belediyelerin ücret isteyebilmeleri için ilgililerin hizmet talebinde bulunması ve hizmetin sunulması gerektiği, kamu hizmetinin sunulmasında ücret istenemeyeceği hk.
Danıştay 9. Daire E. 1996/4747 K.1997/1663 T. 20.5.1997 KAMU HİZMETİNİN SUNULMASINDA ÜCRET BELEDİYELERİN ÜCRET İSTEYEBİLMELERİ İÇİN İLGİLİLERİN HİZMET TALEBİNDE BULUNMASI VE HİZMETİN SUNULMASI GEREKTİĞİ, KAMU HİZMETİNİN SUNULMASINDA ÜCRET İSTENEMEYECEĞİ HK. 2464/md. 97 Temyiz İsteminde Bulunan: ... Belediye Başkanlığı Vekilleri : Av. ..., Av. ... Karşı Taraf : ... İstemin Özeti : Halı saha işletmeciliği yapan yükümlü adına belediye meclisi tarife kararına istinaden Ocak/1996 dönemi için tarh olunan sağlık hizmetleri ücretinin kaldırılması istemiyle açılan davayı; 2464 sayılı Kanunun "Ücrete Tabi İşler" başlıklı 97.maddesinde, belediyelerin bu kanunda harç veya katılma payı konusu yapılmayan ve ilgililerin isteğine bağlı olarak ifa edecekleri her türlü hizmet için belediye meclislerince düzenlenecek tarifelere göre ücret almaya yetkili olduklarının hükme bağlandığı, bu hükme göre ücret istenilmesi için ilgililerin bir hizmet talebinde bulunmaları ve bir hizmetin de sunulmasının gerektiği, olayda ise halı saha işleten yükümlünün böyle bir hizmet talebi olmadığı gibi belediyenin bir hizmet verdiği yönünde bir tespit de bulunmadığı, davalı idarece adı geçen yerlerin umuma açık olduğu, umuma açık yerlerde zararlı böceklerle mücadele amacıyla ilaçlama yapıldığı dolayısıyla bir hizmet sunulduğu iddia edilmekte ise de genel olarak yapılan bu hizmetin bir kamu hizmeti olması nedeniyle 2464 sayılı Kanunun 97.maddesine göre ücrete tabi işler arasında kabul edilemeyeceği, bu nedenle yapılan tarhiyatta yasal isabet bulunmadığı gerekçesiyle kabul ederek tarhiyatı terkin eden ..... Vergi Mahkemesinin 21.5.1996 gün ve 1996/197 sayılı kararının; halı sahaların umuma açık yerlerden olduğu, bu nedenle belediyenin umumi hizmetlerinden doğrudan yararlanıldığı ve ücret istenmesinin yerinde bulunduğu ileri sürülerek bozulması istemidir. Savunmanın Özeti: Cevap verilmemiştir. Savcı .....'ın Düşüncesi: İleri sürülen bozma nedenleri, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinin 1 numaralı bendinde öngörülen nedenlerden hiçbirisine girmediğinden, temyiz isteğinin reddi ile hukuka ve usul hükümlerine uygun bulunan Vergi Mahkemesi kararının onanması gerekeceği düşünülmektedir. Tetkik Hakimi .....'in Düşüncesi: İleri sürülen iddialar usule ve hukuka uygun vergi mahkemesi kararının bozulmasını gerektirecek nitelikte bulunmadığından temyiz isteminin reddi gerekeceği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Hüküm veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince işin gereği görüşüldü: Temyiz edilen .... Vergi Mahkemesinin 21.5.1996 gün ve 1996/197 sayılı kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinin 1. fıkrasında sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisinin bulunmadığı anlaşıldığından temyiz isteminin reddine, anılan mahkeme kararının onanmasına, 870.000.- lira ilam harcının temyiz isteminde bulunandan alınmasına 20.5.1997 gününde oybirliği ile karar verildi. ----------o---------- kanun 2464 madde 2464 97