Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Danıştay/E. 2004/2106 · K. 2006/279
DanıştayDanıştay 9. Daire Kararları

Esas No:2004/2106 Karar No:2006/279

E. 2004/2106K. 2006/27914 Şubat 2006
otogar kullanım ücreti
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Karar Özeti

Belediye meclis kararınca belirlenen tarife ile büyük otobüslerden alınan otogar ücretinin yolcu indirme dışında otogarı kullanmayanlardan tahsil edilmeyeceği, ancak davacının bu durumu ispata yarayan herhangi bir belge sunamaması nedeniyle kendisinden otogar kullanım ücreti talep edilmesinde yasal isabetsizlik bulunmadığı hk.

Karar Metni

Danıştay 9. Daire E. 2004/2106 K. 2006/279 T. 14.2.2006 OTOGAR KULLANIM ÜCRETİ BELEDİYE MECLİS KARARINCA BELİRLENEN TARİFE İLE BÜYÜK OTOBÜSLERDEN ALINAN OTOGAR ÜCRETİNİN YOLCU İNDİRME DIŞINDA OTOGARI KULLANMAYANLARDAN TAHSİL EDİLMEYECEĞİ, ANCAK DAVACININ BU DURUMU İSPATA YARAYAN HERHANGİ BİR BELGE SUNAMAMASI NEDENİYLE KENDİSİNDEN OTOGAR KULLANIM ÜCRETİ TALEP EDİLMESİNDE YASAL İSABETSİZLİK BULUNMADIĞI HK. 2464/md. 97 Temyiz İsteminde Bulunan: .... Belediye Başkanlığı Vekili: Av. .... Karşı Taraf: .... Belediye Başkanlığı İstemin Özeti: Davacı .... Belediye Başkanlığı adına 2003/Nisan-Eylül dönemlerine ilişkin otogar ücretinin tahsili amacıyla düzenlenen ödeme emri ile dayanağı 16.10.2002 gün ve 2002/68 sayılı belediye meclis kararının iptali istemiyle açılan davayı; 1580 sayılı Belediye Kanununun 70/8 maddesinde belediye vergi ve resimlerinin ilişkili bulunduğu konu dışında belediye idaresi tarafından ifa olunacak hizmetlere karşılık alınacak ücret tarifelerinin belediye meclislerince karara bağlanacağının öngörüldüğü, 2464 sayılı Belediye Gelirleri Kanununun 97. maddesinde de belediyelerin bu kanunda harç ve katılma payı konusu yapılmayan ve ilgililerin isteğine bağlı olarak ifa edecekleri her türlü hizmet için belediye meclislerince düzenlenecek tarifelere göre ücret almaya yetkili olduğunun hükme bağlandığı, dosyanın incelenmesinden ihtilaf konusu belediye meclis kararı ile 2003 yılı için yeniden belirlenen tarife ile kasaba belediyeleri ve köylerin resmi büyük otobüslerinden aylık 35.000.000 TL otogar ücreti alınmasının öngörüldüğü, bunun ödenmemesi üzerine de dava konusu ödeme emrinin tanzim edildiğinin anlaşıldığı, olayda dava konusu ödeme emrine dayanak olan meclis kararı ile 2003 yılı için yeniden belirlenen fiyat tarifeleri konusunda taraflar arasında bir ihtilaf bulunmadığı gibi söz konusu meclis kararının da yerinde görüldüğü, davacı belediye tarafından her ne kadar meclis kararının son bendinde yalnızca yolcu indirmek için otogara giren ve yolcu almayan otobüslerden ücret alınmayacağının öngörülmesi nedeniyle kendilerinden yolcu almayan otobüslerden ücret alınmayacağının öngörülmesi nedeniyle kendilerinden yolcu indirme dışında otogarı kullanmadıklarından ücret ödenmemesi gerektiği ileri sürülmekte ise de, otogarı kullanmadıklarına dair herhangi bir bilgi ve belge sunamadıkları gibi dava konusu ücret kasaba belediyeleri ve köylerin resmi büyük otobüsleri için istenildiğinden bu iddiaların yerinde bulunmadığı, kaldı ki ödeme emri ile istenilen ücretin 8.10.2003 gün ve 99 sayılı makbuz ile de ödediği, bu nedenle dava konusu ödeme emri ve dayanağı meclis kararının yerinde olduğu gerekçesiyle reddeden .... Vergi Mahkemesinin 10.3.2004 tarih ve E: 2003/795, K: 2004/232 sayılı kararının; ödeme emrinin usulsüzlük olarak şoföre tebliğ edildiği, otobüslerinin otogarda yolcu indirme ve bindirme yaptırmadıkları ileri sürülerek bozulması istenilmektedir. Savunmanın Özeti: Savunma verilmemiştir. Danıştay Savcısı ....'ün Düşüncesi: İdare ve vergi ma...

Benzer Kararlar

DanıştayDanıştay 9. Daire Kararları

E. 2003/1525 · K. 2005/2662

5 Ekim 2005

DanıştayDanıştay 9. Daire Kararları

E. 2005/4787 · K. 2005/3701

6 Aralık 2005

DanıştayDanıştay 9. Daire Kararları

E. 2008/7221 · K. 2010/6322

2 Aralık 2010

DanıştayDanıştay 9. Daire Kararları

E. 2003/3291 · K. 2004/205

14 Ocak 2004

DanıştayDanıştay 9. Daire Kararları

E. 1999/4892 · K. 2000/2114

20 Haziran 2000

DanıştayDanıştay 7. Daire Kararları

E. 2000/6463 · K. 2001/2178

12 Haziran 2001