DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/09/2021 KARAR TARİHİ : 23/02/2023 DAVA : Davacı vekili Mahkememize sunduğu 28/09/2021 havale tarihli ve aynı tarihte harçlandırdığı dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalıdan olan alacağının tahsili amacıyla takip başlatıldığını, defterleri incelendiğinde alacaklarının muaccel ve sabit olduğunun görüleceğini, itirazın haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu bildirerek itirazın iptalini, davalının takip konusu alacağın %20 'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA : Davalı vekili Mahkememize sunduğu 15/11/2021 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle: davacının alacak iddiasının teyit eden herhangi bir belge sunmadığını, sadece muavin defter sunduğunu, taraflar...
T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/642 Esas KARAR NO : 2023/168
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/09/2021 KARAR TARİHİ : 23/02/2023
DAVA : Davacı vekili Mahkememize sunduğu 28/09/2021 havale tarihli ve aynı tarihte harçlandırdığı dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalıdan olan alacağının tahsili amacıyla takip başlatıldığını, defterleri incelendiğinde alacaklarının muaccel ve sabit olduğunun görüleceğini, itirazın haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu bildirerek itirazın iptalini, davalının takip konusu alacağın %20 'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA : Davalı vekili Mahkememize sunduğu 15/11/2021 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle: davacının alacak iddiasının teyit eden herhangi bir belge sunmadığını, sadece muavin defter sunduğunu, taraflar arasında cari hesap ilişkisi bulunmadığını, cari hesap sözleşmesi de bulunmadığını, davacının mal sattığı, hizmet verdiği ve borç para gönderdiğinin ayrı ayrı kanıtlaması gerektiğini, bahsi geçen 2016 yılındaki ödemenin zaman aşımına uğradığını, parayı avans olarak gönderdiğinin kanıtlaması gerektiğini, davacının parayı müvekkiline borcu nedeniyle gönderdiğini, ödemelerin müvekkili şirket yetkilisi ve sahibi --- ile davacı şirket sahibi ve yetkilisi --- olduğu şirketlerin borçlarına ilişkin olduğunu, icra edecekleri deliller ile ispatlanacağını bildirerek davanın reddine , masraf ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Uyuşmazlık Konusu : Taraflar arasındaki ihtilaf, temelde taraflar arasında ticari ilişki bulunup bulunmadığı, var ise bu ilişki kapsamında davacının alacağının bulunup bulunmadığı, davacının alacağı var ise alacağın miktarının ne olduğu, davalının icra takibine itirazının haklı olup olmadığı, iptalinin gerekip gerekmediği noktasındadır. Davanın Hukuki Niteliği: Dava, icra takibine yapılan itirazın iptali davasıdır. Davanın Hukuki Sebebi: İtirazın iptalini düzenleyen 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu(İİK)'nun 67/1. Maddesindeki "Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir." şeklindeki düzenlemedir.
DELİLLER : Celp ve tetkik edilen ---Esas sayılı dosyasında; davacı takip alacaklısı tarafından takip talebi ile davalı takip borçlusu hakkında ilamsız takip başlatıldığı, ödeme emrinin davalı takip borçlusuna tebliği üzerine davalı takip borçlusunun süresi içerisinde, borca ve ferilerine karşı itiraz ettiği ve bunun üzerine takibin durduğu, itiraz dilekçesinin ve takibin durdurulmasına ilişkin kararın davacı takip alacaklısına tebliğ edilmediği, eldeki davanın 1(bir) yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır. --- tarafların tescil bilgileri celp e...