Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM / Davacılar vekili dava dilekçesinde ve özetle; müvekkili şirket ... A.Ş., davalı ve dava dışı ..., ... arasında 28.08.2020 tarihli müvekkili şirket ... A.Ş.'ye ait olan "..." markalı ürün için kurulacak ...'ndeki hisseler ve hissedarlık ilişkilerini düzenleyen, hissedarlara bir takım edimler yükleyen Hissedarlar Sözleşmesi'nin imzalandığını, işbu sözleşmenin amacının, müvekkili şirkete ait olan ''...'' markalı ürünün üretimi, pazarlaması, satışı ve dağıtımı amacı ile yeni bir anonim şirket kurulması olduğunu, ...'nin kurulmasından sonra sözleşmenin 3.2.maddesinde müvekkili şirketin yerine getirmesi gereken bir takım edimler yüklendiğini, sözleşmenin 3.3.maddesinde ise, söz konusu 3.2.'de edimlerin yerine getirilmesi ve 3.4./b ve c'de belirtilen...
T.C. İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/500 Esas KARAR NO : 2022/815
DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/07/2021 KARAR TARİHİ : 10/11/2022
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM / Davacılar vekili dava dilekçesinde ve özetle; müvekkili şirket ... A.Ş., davalı ve dava dışı ..., ... arasında 28.08.2020 tarihli müvekkili şirket ... A.Ş.'ye ait olan "..." markalı ürün için kurulacak ...'ndeki hisseler ve hissedarlık ilişkilerini düzenleyen, hissedarlara bir takım edimler yükleyen Hissedarlar Sözleşmesi'nin imzalandığını, işbu sözleşmenin amacının, müvekkili şirkete ait olan ''...'' markalı ürünün üretimi, pazarlaması, satışı ve dağıtımı amacı ile yeni bir anonim şirket kurulması olduğunu, ...'nin kurulmasından sonra sözleşmenin 3.2.maddesinde müvekkili şirketin yerine getirmesi gereken bir takım edimler yüklendiğini, sözleşmenin 3.3.maddesinde ise, söz konusu 3.2.'de edimlerin yerine getirilmesi ve 3.4./b ve c'de belirtilen şartların yerine getirilmesi karşılığında ...'un tek hissedarı olan müvekkili ...'ye, ... ve ... tarafından müştereken 2.500.000,00-TL değerinde ödeme yapılacağının hüküm altına alındığını, müvekkillerinin üstüne düşen bütün edimleri yerine getirmesine rağmen davalı tarafın müvekkiline sözleşme de kararlaştırılan ödemeyi yapmadığını, sözleşmeyi ihlal ettiğini, bunun üzerine müvekkilleri tarafından 21.12.2020 tarihinde ... 25.Noterliği'nden ... keşide nolu ihtarnamesi ile davalının edimini ifa etmesinin ihtar edildiğini, davalı tarafın ise edimini ifa etmekten kaçınmak için ... 23.Noterliği'nden... tarihli ... keşide nolu ve ... tarihli ... keşide nolu ihtarnameler ile gerçeğe aykırı ve hukuki dayanaktan uzak gerekçelerle sözleşmenin kendiliğinden sona erdiği iddiasında bulunduğunu, davalı tarafın sözleşmenin kendiliğinden fesh olmasının ilk nedeni olarak ... internet sitesinin kullanılamadığı ve erişime kapatıldığı bu nedenlerle satış ve tanıtım amaçlı internet sitesi kullanmaktan mahrum kaldığını iddia ettiğini, ancak bu iddianın kabul edilemeyeceğini, zira ... internet sitesine Sağlık Bakanlığı Türkiye İlaç ve Tıbbi Cihaz Kurumu tarafından 08/02/2019 tarihinde erişim engeli koyulduğunu fakat işbu davaya konu sözleşmenin 28/08/2020 tarihinde yürürlüğe girdiğini yani söz konusu erişim engeli durumunun davaya konu sözleşme akdedilmeden gerçekleştiğini, görüldüğü üzere söz konusu erişim engelinin karşı taraftan kasten saklanmadığını zaten böyle bir durumun olmasının da mümkün olmadığını zira internet sitesine girmeyi deneyen herkesin çok kolay bir şekilde edinebileceği bir bilginin söz konusu olduğunu, TTK md.18 uyarınca ve Yargıtay'a göre, her tacirin basiretli iş adamı gibi hareket etmek zorunda olduğunu, davalının da bir tacir olduğunu ve hissedarlar sözleşmesini imzalarken ihtarda da belirttiği üzere eğer söz konusu sitenin satışlar için çok kritik bir öneme sahip ise basiretli bir tacir gi...