E. 2019/267 K. 2023/91

T.C. İstanbul Anadolu 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2019/267 Esas KARAR NO: 2023/91 DAVA: Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) DAVA TARİHİ : 30/09/2019 KARAR TARİHİ: 06/02/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Arabuluculuk sürecinde tarafların uzlaşamadığını, müvekkilinin ----- plaka sayılı aracı ile------ seyir halinde iken davalı sigorta şirketine sigortalı ---- plaka sayılı aracı aracın müvekkili aracına çarptığını, müvekkili aracının hasarlandığını, olaydan sonra tutulan kaza tespit tutanağındaki beyanlardan ve krokiden ------- plaka sayılı aracın sürücüsünün 6100 kusurlu olduğunu, davacı müvekkilinin sinyal verip dönüşe başlamasından sonra önündeki aracı sollamak isteyen davalıya sigortalı aracın sürücüsünün müvekkile ait araca çarptığını, sürücünün beyanında bunu açıkça ifade ettiğini, buna rağmen davalı sigorta şirketinin, sigortalısının kusuru olmadığını iddia ettiğini , kazaya 6100 kusuru ile sebebiyet veren ---- plaka sayılı aracın davalı--- tarafından --- sigortalı olduğunu, müvekkilinin hasarlanan aracın kaporta ve boya işlerini ------ yaptırdığını, müvekkilinin ayna kapağını ve camını yurtdışında değiştirdiğini, toplam tamir bedelinin ---- tuttuğunu, davacının araç onarımını ----- yaptırmaya zorlanamayacağını , bu yönde ---- olduğunu, zararın tazmini için davalı ------ tarihinde talepte bulunulduğunu, sigortalısının kusuru olmadığı savıyla ödeme yapılmadığının beyan ve iddiası ile fazlaya talep hakları saklı olmak kaydıyla şimdilik 5.000 TL maddi tazminatın temerrüdü olan 28.01.2019 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte----- maddi tazminatın fiili ödeme tarihindeki kur değeri üzerinden TL karşılığının 28.01.2019 tarihinden itibaren kamu bankalarınca ------- cinsinden yıllık mevzuata uygulanan en yüksek faizi ile birlikte davalıdan alınması, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davaya konu trafik kazasının oluşumunda sigortalı aracın kusuru bulunmadığını, davalı müvekkili şirketin ilgili poliçede belirlenen teminat tutarlarından yalnızca sigortalısının kusuru oranında sorumlu olduğunu, somut olayda kusuru bulunmayan sigortalı nedeniyle müvekkili şirketin poliçeden kaynaklanan herhangi bir sorumluluğu doğmayacağını, davayı kabul manasında olmamak üzere kusur oranının tespiti bakımından dosyanın ----sevk edilmesini talep etme zarureti doğduğunu, davacının ----- vatandaşı olmakla beraber, kazanın da yine ---- gerçekleştiğini, tüm bu hususlara rağmen davacının hiçbir zorunluluğu olmadığı halde keyfi olarak aracını ------ götürdüğünü ve orada tamir ettirmek istemesinin haksızlık olduğunu, kabul manasında olmamak üzere karara esas alınan bilirkişi raporunda başvuru sahibi tarafından sunulan eksper raporu onarım bedelinin tespiti için yeterli sayılmaması ge...