DAVA : Tazminat (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 02/03/2021 KARAR TARİHİ : 20/03/2023 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; davalı aracın karıştığı kaza nedeni ile müvekkilinin aracının hasar gördüğü ve değer kaybına uğradığını belirtmiş, bu tutarların davalılardan tahsilini talep etmiştir. Davalılar cevabında iddia edilen hasarın doğru olmadığı değer kaybı talebinin yerinde olmadığını belirtmiş davanın reddini talep etmişlerdir. Arabuluculuk ve sigorta şirketine başvuru şartlarının yerine getirildiği görülmüştür. Alınan rapora göre kazada davalı sürücünün kusurlu olduğu anlaşılmıştır. Hasar ve değer kaybına yönelik alınan raporda değer kaybının 16.155,04 TL, olduğu hasar bedelinin 28.879,57 TL olduğu bildirilmiştir. Delillerin...
T.C. ANTALYA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/128 Esas KARAR NO : 2023/165 DAVA : Tazminat (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 02/03/2021 KARAR TARİHİ : 20/03/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; davalı aracın karıştığı kaza nedeni ile müvekkilinin aracının hasar gördüğü ve değer kaybına uğradığını belirtmiş, bu tutarların davalılardan tahsilini talep etmiştir. Davalılar cevabında iddia edilen hasarın doğru olmadığı değer kaybı talebinin yerinde olmadığını belirtmiş davanın reddini talep etmişlerdir. Arabuluculuk ve sigorta şirketine başvuru şartlarının yerine getirildiği görülmüştür. Alınan rapora göre kazada davalı sürücünün kusurlu olduğu anlaşılmıştır. Hasar ve değer kaybına yönelik alınan raporda değer kaybının 16.155,04 TL, olduğu hasar bedelinin 28.879,57 TL olduğu bildirilmiştir. Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe; Eldeki dava haksız fiile dayalı tazminat talebidir. Davacı vekili meydana gelen kaza nedeni ile araçlarının hasar gördüğü ve bu nedenle değer kaybına uğradığını öne sürmüştür. Trafik kazası temelinde bir haksız fiildir. Araç sürücüsü haksız fiil hükümlerine göre, araç maliki ise kusursuz sorumluluk hükümlerine göre zarardan sorumlu olup, sigorta şirketi ise sürücünün kusuru kapsamında teminatla sınırlı olmak üzere sorumludur. Talep edilebilecek zararlar kaza ile illiyet bağı içerisinde olan tüm maddi ve manevi zararlardır. Hasar bedeli ile değer kaybı bedeli kazanın doğurduğu doğrudan zararlardan olup, her 3 davalıda bu zararlardan sorumlu tutulabilecektir. Somut olay bi kapsamda incelendiğinde kazada davalı sürücünün kusurlu olduğu, aracın hasara ve değer kaybına uğradığı anlaşılmakla, haksız fiilin hukuka aykırı bir fiil ile zarar doğurma ve zarar ile fiil arasında illiyet bağı bulunma şartlarının gerçekleştiği anlaşılmıştır. Diğer yandan sigorta şirketinin ancak teminat limiti ile sorumlu olduğu, aleyhine ancak teminattan bakiye kalan kısım kapsamında hüküm kurulabileceği, bu haliyle alınan raporun hüküm kurmaya elverişli olduğu anlaşılmış, davanın bu miktarlar üzerinden kabulü ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davanın ... yönünden 28.879,57 TL hasar bedeli 16.155,04 TL değer kaybı bedeli olmak üzere 45.034,61 TL ; sigorta şirketi yönünden teminattan bakiye kalan 34.445,04 TL üzerinden kabulü ile, bu bedellerin tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile ... ve ... yönünden ..., sigorta şirketi yönünden ... tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsil edilerek davacıya verilmesine, 2-Alınması gerekli 3.076,31 TL harçtan peşin alınan 578,58 TL harcın mahsubu ile bakiye 2.497,73 Tl harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak Hazineye gelir kaydına, 3-Davacı tarafından yatırılan 578,58 TL peşin, 59,30 TL başvuru ve 191,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 828,88 TL ...