DAVA: Alacak (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan Sebepsiz İktisab Nedeniyle) DAVA TARİHİ: 27/04/2021 KARAR TARİHİ: 16/02/2023 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan Sebepsiz İktisab Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA: Davacı vekili, müvekkili şirketin müşterisi olduğu bankaya ------ tutarındaki çekleri teminat olarak verdiğini; müvekkili şirketin bilahare ------ sayılı dosyasına kaydedilen dava ile konkordato talep ettiğini; mahkemece 01/10/2018 tarihinden itibaren geçerli olmak üzere 3 ay geçici mühlet verildiğini, geçici mühlete ilişkin tedbire hükmedildiğini, bu sürenin sonunda da 01/01/2019 tarihinden itibaren 1 yıl süreyle kesin mühlet kararı verildiğini; davalı bankanın ticari ilişki dolayısıyla aldığı teminat çeklerini konkordato süresi içinde borca mahsup ettiğini; oysa İİK 200, 201 ve 294/4 maddeleri gereği, konkordato...
T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/287 Esas KARAR NO: 2023/114 DAVA: Alacak (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan Sebepsiz İktisab Nedeniyle) DAVA TARİHİ: 27/04/2021 KARAR TARİHİ: 16/02/2023
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan Sebepsiz İktisab Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
İDDİA: Davacı vekili, müvekkili şirketin müşterisi olduğu bankaya ------ tutarındaki çekleri teminat olarak verdiğini; müvekkili şirketin bilahare ------ sayılı dosyasına kaydedilen dava ile konkordato talep ettiğini; mahkemece 01/10/2018 tarihinden itibaren geçerli olmak üzere 3 ay geçici mühlet verildiğini, geçici mühlete ilişkin tedbire hükmedildiğini, bu sürenin sonunda da 01/01/2019 tarihinden itibaren 1 yıl süreyle kesin mühlet kararı verildiğini; davalı bankanın ticari ilişki dolayısıyla aldığı teminat çeklerini konkordato süresi içinde borca mahsup ettiğini; oysa İİK 200, 201 ve 294/4 maddeleri gereği, konkordato süresi içinde bankanın takas / mahsup hakkını kullanamayacağını belirterek; şimdilik 10.000,00 TL'nin her bir çek bedelinin tahsil edildiği tarihten itibaren işleyecek ticari avans faiziyle birlikte iadesine karar verilmesini talep etmiş, bilahare harcını tamamlamak suretiyle 902.652,59 TL'nin her bir çeke isabet eden kısmının o çek bedelinin tahsil edildiği tarihten itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte tahsilini istemiştir. SAVUNMA: Davalı vekili, davanın haksız açıldığını, zira davacının bu talebinin ------ sayılı dosyasında aynen ileriye sürdüğünü, konkordato dosyasında teminat niteliğindeki bu çeklerin bozdurularak borçlarına mahsup edilmesinin tedbir yoluyla durdurulmasını istediğini; mahkemece 10/06/2020 tarihli duruşmada bu talebin reddedildiğini, davacı yanın tedbir talebinin reddine ilişkin bu kararı istinaf ettiğini, --------- sayılı hükmüyle istinaf talebinin reddedildiğini; o kararda " mahkeme tedbir talep konusunda hesap bilirkişisinden 21/11/2019 tarihli bilirkişi raporu aldığı, davacı şirketin, dava dışı şirketlerle olan ticari ilişki nedeniyle aldığı müşteri çeklerini kredi borçlarına mahsup edilmek üzere bankaya verdiğini, çeklerin temlik cirosuyla bankaya devredildiğini, çekin bir ödeme aracı olduğu, çeklerin geçici mühlet tarihinden önce bankaya devredilmiş olduğunu, hatta çeklerin geçici mühlet tarihinden önce kredi borçlarına istinaden bankaca tahsil edilip borçtan düşüldüğünü, çek vadelerinin geçici mühletten evvel dolduğunu " vurguladığını; söz konusu mahkeme ve---- kararı gereğince davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
İNCELEME VE GEREKÇE : Dava, bankaya kredi borcuna karşılık verilen çeklerin tahsil edilen bedellerinin faiziyle birlikte iadesine ilişkin alacak davasıdır. Mahkememizce taraf delilleri toplanmış, dava 10.000,00 TL üzerinden açıldığı için yargılamaya tak hakimli olarak başlanmış, o safhada bilirkişi raporu alınmış, harcın tamamlanmasıyla mahkeme heyetine sevk edilmiş olup; Toplanan tüm delillerin birlikte değerlendirilmes...