DAVA:Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan), Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:16/09/2014 KARAR TARİHİ:24/10/2022 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan), Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında 4.600.000,00 TL bedelli ve ... HES projesi kapsamında yapılacak olan 1 yıl süreli olan hidromekanik teçhizat imalat ve montaj sözleşmesi imzalandığını, sözleşme gereği olarak 460.000,00 TL bedelli kesin teminat mektubu ile, 920.000,00 TL bedelli avans teminat mektubunun teslim edildiğini, bu çerçevede müvekkili şirkete 19/05/2012 tarihinde kağıt üzerinde yer teslimi yapıldığını, ancak geçen süre zarfında sözleşmeye göre davalı şirketin...
T.C. İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2014/1227 Esas KARAR NO :2022/895
BİRLEŞEN 19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN ... ESAS SAYILI DOSYASI
DAVA:Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan), Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:16/09/2014 KARAR TARİHİ:24/10/2022
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan), Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında 4.600.000,00 TL bedelli ve ... HES projesi kapsamında yapılacak olan 1 yıl süreli olan hidromekanik teçhizat imalat ve montaj sözleşmesi imzalandığını, sözleşme gereği olarak 460.000,00 TL bedelli kesin teminat mektubu ile, 920.000,00 TL bedelli avans teminat mektubunun teslim edildiğini, bu çerçevede müvekkili şirkete 19/05/2012 tarihinde kağıt üzerinde yer teslimi yapıldığını, ancak geçen süre zarfında sözleşmeye göre davalı şirketin yükümlülüğünde olan işlemleri hiç yapmadığını ya da kısmen yaptığını, dolayısıyla 19/05/2012 tarihli yer teslim tutanağının fiilen hayata geçirilemediğini, bunun sonucu olarak da müvekkili şirketin yükümlülüğünde olan ve sözleşmenin esaslı unsurunu oluşturan ve 02/11/2013 tarihinde onaylanan güzergah projesi ile belirlenen ve sözleşmenin %74lük ana unsurunu oluşturan 3.409.929,99 TL bedelli kısmı olan cebri boruların montajının yapılamadığını, kısaca müvekkili şirketin edimlerinin büyük kısmını elinde olmayan nedenlerle yerine getiremediğini, bu konularla ilgili olarak davalı şirket ile defalarca yazışmalar yapıldığını, eksikliklerin giderilmesinin talep edilmiş olmasına rağmen, işin gecikmesinden müvekkili şirketi sorumlu tutup, müvekkili şirkete ihtarname gönderilerek sözleşme davalı tarafından tek taraflı olarak feshedildiğini, sözleşmenin imzası ile kendilerine teslim edilen 920.000,00 TL bedelli avans teminat mektubu ile 460.000,00 TL kesin teminat mektubu olmak üzere toplam 1.380.000,00 TL tutarlı iki adet teminat mektubu nakde çevrilerek irat kaydedildiğini, müvekkili şirketin davalı şirketin haksız ve kötü niyetli olarak sözleşmeyi feshetmesi ve toplam 1.380.000,00 TL tutarındaki teminat mektuplarını nakde çevirmesinden dolayı telafisi mümkün olmayan zararlarla karşı karşıya kaldığını belirterek davanın kabulünü, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı şirkete yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davacı şirket arasında 27/03/2012 tarihli ve KDV hariç 4.600.000,00 TL götürü bedelli sözleşme akdedildiğini, sözleşmenin 7. Maddesinde belirtilen yükümlülükleri yerine getirmeyen tarafın davacı olduğunu, müvekkilinin tüm sorumluluklarını yerine getirmesine rağmen iş ve yeri teslimi sonrasında davacı firmanın 30 gün içinde sahada ekip oluşturmadığını, uygulama projelerini yapıp müvekkiline tasdik ettirmediğini, atölyelerinde imalatları...