Davacı tarafından mahkememizde açılan davada yapılan açık yargılama sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili 15/06/2015 harç tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin banka ve şirketlere ait para taşıma işlerini güvenli şekilde gerçekleştirme amacı ile kurularak faaliyet gösterdiğini, davalının ise ...... Alışveriş Merkezinin işletmecisi olduğunu, davalının uzun yıllar AVM. İşletmesi yapmasına rağmen işlettiği ...... AVM.'de gerekli güvenlik önlemlerini almaması nedeni ile müvekkilinin zararına neden olduğunu, müvekkili şirket çalışanları tarafından 22.08.2014 tarihinde ....... AVM.'de tahsilat yapıp otoparkta bulunan şirkete ait araca bindiklerinde gerekli güvenlik önlemlerin alınmaması nedeni ile silahlı yağmaya uğradıklarını, şirket aracında bulunan kasadaki 939.055,00-TL, 200.000,00-USD.'nin ala tutuklu bulunan sanıklarca gasp edildiğini, eylemin AVM. İşleticisi olan...
ESAS NO : 2022/877 Esas KARAR NO : 2023/171
DAVA TARİHİ : 15/06/2015 KARAR TARİHİ : 22/02/2023 KARARIN YAZILDIĞI TARİH: 23/02/2023 Davacı tarafından mahkememizde açılan davada yapılan açık yargılama sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili 15/06/2015 harç tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin banka ve şirketlere ait para taşıma işlerini güvenli şekilde gerçekleştirme amacı ile kurularak faaliyet gösterdiğini, davalının ise ...... Alışveriş Merkezinin işletmecisi olduğunu, davalının uzun yıllar AVM. İşletmesi yapmasına rağmen işlettiği ...... AVM.'de gerekli güvenlik önlemlerini almaması nedeni ile müvekkilinin zararına neden olduğunu, müvekkili şirket çalışanları tarafından 22.08.2014 tarihinde ....... AVM.'de tahsilat yapıp otoparkta bulunan şirkete ait araca bindiklerinde gerekli güvenlik önlemlerin alınmaması nedeni ile silahlı yağmaya uğradıklarını, şirket aracında bulunan kasadaki 939.055,00-TL, 200.000,00-USD.'nin ala tutuklu bulunan sanıklarca gasp edildiğini, eylemin AVM. İşleticisi olan davalının gerekli güvenlik önlemlerini almamasından kaynaklandığını, araçtaki parayı gasp eden kişilerin geldikleri araç ile AVM.'den ayrıldıklarını, benzer eylemlerin daha önce başka şirketlerinde başına geldiğini, davalı tarafça araçların herhangi bir kontrolden geçirilmeksizin içeri alınması nedeni ile zararın doğduğunu ileri sürerek şimdilik 10.000,00-TL'lik tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek en yüksek yasal faizi ile birlikte davalıdan davacıya verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin husumet ehliyetinin bulunup bulunmadığını, AVM.'yi ........ Gayrimenkul İnş. Ve Geliştirme A.Ş. İle düzenlenen vekalet sözleşmesi hükümlerine göre yönettiğini, anılan şirketin sözleşmeye ilaveten Beşiktaş ...... Noterliği'nin 21.09.2011 tarihli ...... yevmiye sayılı işlemi ile temsil yetkisi verildiğini, TBK.'nın 40. Ve devamı maddeleri gereğince temsil ile yapılan işlemelerin hak ve borçların temsil olunan kişi adına doğacağını müvekkilinin vekaleten güvenlik işlemlerini yerine getirmek amacı ile ...... Danışmanlık Hizmetleri A.Ş. İle sözleşme imzaladığını, esas yönünden ise güvenlik önlemlerinin alınmadığına ilişkin iddiaların yerinde olmadığını, alışveriş merkezinin kamuya açık alan olup, güvenlik önlemlerin otopark giriş ve çıkışlarında araç ve üst arama yetkisinin bulunmadığını, araçların sadece LPG yönünden kontrol edildiğini, müvekkilinin mevzuat uyarınca kişileri duyarlı kapılardan geçirdiğini, iddia edilen olayın silahlı gasp olayı olması nedeni ile müvekkilince önlenemeyeceğini, otopark çıkışında güvenlik görevlilerinin aracı durdurmaya çalıştıklarını ancak mevzuat gereği güvenlik görevlilerin silahsız olması nedeni ile engellenemediğini, güvenlik görevlilerin kısa sürede olaya müdahale etmesine rağmen olayın ani şekilde ve hızlı gelişmesi nedeni ile engellenemediğini, AVM.'nin değişik noktalarında yüzlerce kamera bulunduğu gibi 40 adet güvenlik görevlisinin çalıştığını, doğac...