DAVA : Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 29/08/2019 KARAR TARİHİ : 02/03/2021 Mahkememizde görülmekte bulunan Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, İSTEM: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalı bankadan çeşitli tarihlerde Ticari Krediler kullandığını, bu krediler nedeni ile müvekkiline ticari hesap açıldığını, davalı bankanın TTK na ve sözleşmeye aykırı kesintiler yaptığını, davacının ... tarihinde ...-TL Ticari Kredi kullandığını, davalı banka bu krediden ...-TL limit revize masrafı adı altında kesinti yaptığını, ... tarihinde kullandığı bir kredi bulunmamasına rağmen ...-TL limit Revize masrafı adı altnda kesinti yapıldığını, yine ... tarihinde ...-TL limit tahsis ücreti kesintisi yapıldığını, bankanın haksız yere tahsil ettiği ücretin iadesini istediklerini, davalı bankanın yine...
T.C. ANTALYA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/394 Esas KARAR NO : 2021/123
DAVA : Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 29/08/2019 KARAR TARİHİ : 02/03/2021
Mahkememizde görülmekte bulunan Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, İSTEM: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalı bankadan çeşitli tarihlerde Ticari Krediler kullandığını, bu krediler nedeni ile müvekkiline ticari hesap açıldığını, davalı bankanın TTK na ve sözleşmeye aykırı kesintiler yaptığını, davacının ... tarihinde ...-TL Ticari Kredi kullandığını, davalı banka bu krediden ...-TL limit revize masrafı adı altında kesinti yaptığını, ... tarihinde kullandığı bir kredi bulunmamasına rağmen ...-TL limit Revize masrafı adı altnda kesinti yapıldığını, yine ... tarihinde ...-TL limit tahsis ücreti kesintisi yapıldığını, bankanın haksız yere tahsil ettiği ücretin iadesini istediklerini, davalı bankanın yine müvekkilinin hesabından ... tarihinde ... TL erken ödeme ücreti altında sözleşmeye aykırı kesintiler yaptığını, müvekkilinin bu tarihlerde kredisini kapattığını, müvekkilini bu tarihlerde yeni kredi kullanarak kendisini güncellediğini, erken ödeme ücreti konut kredilerinde dahi kanunla belirlendiğini, davalı bankanın sözleşmede olmayan müvekkilinin kredisini kapatmadığı yeni kredi çekerek eski kredisini güncellediğinden bu haksız alınan ücretlerin iadesini talep ettiklerini, davalı bankanın müvekkilinin hesabından sözleşmeye aykırı ... tarihinde ...-TL ... tarihinde ...-TL ... tarihinde ...-TL kredi vade uzatma masrafı adı altında hiçbir bankanın uygulamadığını uyguladığını, yine davalı banka ...-TL Limit aşımı ücreti ve ...-TL haberleşme masrafı adı altında sözleşmeye aykırı haksız kesinti yaptığını, davalının sözleşmeye aykırı şekilde davranarak sebepsiz zenginleşme içerisine girerek çıkar sağladığını, müvekkilinden haksız alınan ...-TL nin ödeme tarihlerinden itibaren ticari avans faizi ile iadesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. YANIT : Davalı Banka cevap dilekçesinde; Dava zarar ve ziyanın nakdi bir değerinin ödenmesine ilişkin olarak kabul anlamına gelmemek üzere haksız kazanç kastıyla zarara uğranıldığı iddia edilmesi davası olup, zararı öğrenme tarihinden itibaren bir yılı geçmiş olmakla dava açılamayacağı açık yasal düzenlemesi göz önüne alınması gerektiğini, Zira davacı Ticaret Kanunun hükümlerine tabi bir tacir ve işletme sahibi olması ve kendisine ait banka hesap kayıtlarının her zaman ulaşabildiği ve denetleyebildiği kayıtlardan olması, ticari işlemlerinden dolayı kayıt ve bildirim yükümlülüğü gereğince para akışına aykırı her işlemi en geç bir ay sonra tespitinin mümkün olması nedenleriyle 1 yılı geçen işlemler bakımından dava süresinde açılmamış sayılması gerektiğini, Bankacılık usul ve yasal düzenlemeleri gereği hesap hareketlerinde yer alan işlemlerin detayı ve tutarı konusunda tereddüde neden o...