Yükümlü kurum tarafından her bir mağaza için gümrük hattı dışı eşya satış mağazaları ile ilişkin 2001 yılı için belirlenen 1.160.172.500 lira üzerinden ödemede bulunulması gerekirken, c tipi özel antrepolar için belirlenen tutar üzerinden ödemede bulunulduğundan, davalı idare tarafından 4 adet mağaza için eksik yatırıldığı tespit edilen toplam 1.168.530.000 lira işletme harcına ilişkin tarhiyatta hukuka aykırılık bulunmadığı hakkında.
Danıştay 9. Daire E. 2002/2445 K. 2004/3042 T. 29.4.2004 RUHSATNAME HARCI YÜKÜMLÜ KURUM TARAFINDAN HER BİR MAĞAZA İÇİN GÜMRÜK HATTI DIŞI EŞYA SATIŞ MAĞAZALARI İLE İLİŞKİN 2001 YILI İÇİN BELİRLENEN 1.160.172.500 LİRA ÜZERİNDEN ÖDEMEDE BULUNULMASI GEREKİRKEN, C TİPİ ÖZEL ANTREPOLAR İÇİN BELİRLENEN TUTAR ÜZERİNDEN ÖDEMEDE BULUNULDUĞUNDAN, DAVALI İDARE TARAFINDAN 4 ADET MAĞAZA İÇİN EKSİK YATIRILDIĞI TESPİT EDİLEN TOPLAM 1.168.530.000 LİRA İŞLETME HARCINA İLİŞKİN TARHİYATTA HUKUKA AYKIRILIK BULUNMADIĞI HAKKINDA. 492/md. 1 Temyiz İsteminde Bulunan Taraflar: 1- .... Genel Müdürlüğü Vekili: Av. .... 2-... Vergi Dairesi Müdürlüğü İstemin Özeti: .... A terminali giriş-çıkış ve C terminali giriş-çıkış mağazalarına ait 2001 yılı işletme harçlarının eksik yatırıldığından bahisle ikmalen yapılan vergi ziyaı cezalı işletme harcının kaldırılması istemiyle açılan davayı; dosyanın incelenmesinden, .... Başmüdürlüğüne ait olup .... Gümrük Müdürlüğünün denetimi altında faaliyet gösteren .... A terminali giriş-çıkış ve C terminali giriş-çıkış mağazalarının c tipi özel antrepo sayılması için T.C. Başbakanlık Gümrük Müsteşarlığı Gümrükler Genel Müdürlüğüne başvuruda bulunulduğu, bu mağazaların c tipi antrepo sayılması hakkındaki başvurusunun yerinde görülmediği, mağazaların gümrük hattı dışı eşya satış mağazası olarak kabul edildiği, 2001 yılı işletme harçlarının c tipi özel antrepolara ait harç miktarı üzerinden ödendiği, ancak bu mağazaların c tipi özel antrepo olmayıp gümrük hattı dışı eşya satış mağazası olduğundan bahisle eksik yatırılan harcın vergi ziyaı cezalı olarak istendiğinin anlaşıldığı, gümrük hattı dışı eşya satış mağazası olduğu ortaya konulan .... Genel Müdürlüğüne ait olup .... Gümrük Müdürlüğünün denetimi altında faaliyet gösteren .... A ve C terminali giriş-çıkış mağazalarına ait harçların ise 492 sayılı Harçlar Kanununa ekli (8) sayılı Tarifenin (x) Gümrük Kanununa göre verilen Ruhsatname Harçları bölümünün (c) pozisyonuna göre alınmasında hukuka aykırılık bulunmadığı, ancak 1.168.530.000 lira borcun 868.040.000 liralık kısmı ödenmiş olduğundan ödenen miktarın mahsubundan sonra kalan kısmın istenmesinde isabetsizlik bulunmadığı, olayda vergi ziyaına sebebiyet verildiği açık olduğundan hüküm altına alınan miktara vergi ziyaı cezası uygulanmasında hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle kısmen kabul eden .... Vergi Mahkemesinin 26.12.2001 tarih ve 2001/1012 sayılı kararının; .... Genel Müdürlüğü vekili tarafından; .... Havaalanındaki mağazaların özel antrepo sayılması hususunda başvuruda bulundukları, bu başvuruları kabul edilmişken mağazaların gümrük hattı dışı eşya mağazaları için öngörülen bedel üzerinden harca tabi tutulmasının hukuka aykırı olduğu, vergi dairesi müdürlüğü tarafından ise; yükümlünün her bir giriş-çıkış mağazası için 1.160.172.500 lira işletme harcı ödemesi gerekirken 868.040.000 lira ödemede bulunduğu, her bir giriş ve çıkış mağazası için 292.132.550 lira eksik ödemede bulunulduğu, (292.132.550x4)=1.168.530.000 lira eksik ödem...