DAVA:Tazminat (Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ:20/02/2020 KARAR TARİHİ:01/03/2023 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 02/08/2018 tarihinde plakası ve sürücüsü tespit edilemeyen aracın yaya olan müvekkiline asli ve tam kusuru ile çarpması sonucu müvekkilinin basit tıbbi müdahalelerle giderilemeyecek şekilde yaralandığını, kazaya ilişkin olarak savcılık soruşturması başlatıldığını, savcılık soruşturmasında 18/12/2018 tarihli kusura ilişkin bilirkişi raporu ile dava konusu kazaya firari araç sürücüsünün asli ve tam kusuru ile sebebiyet verdiğinin tespit edildiğini, müvekkilinin maddi zararının tazmini için davalıya müracaat edildiğini, davalı tarafça açılan hasar dosyasından müvekkiline 6.066,00 TL ödeme...
T.C. İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2020/142 Esas KARAR NO :2023/79
DAVA:Tazminat (Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ:20/02/2020 KARAR TARİHİ:01/03/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 02/08/2018 tarihinde plakası ve sürücüsü tespit edilemeyen aracın yaya olan müvekkiline asli ve tam kusuru ile çarpması sonucu müvekkilinin basit tıbbi müdahalelerle giderilemeyecek şekilde yaralandığını, kazaya ilişkin olarak savcılık soruşturması başlatıldığını, savcılık soruşturmasında 18/12/2018 tarihli kusura ilişkin bilirkişi raporu ile dava konusu kazaya firari araç sürücüsünün asli ve tam kusuru ile sebebiyet verdiğinin tespit edildiğini, müvekkilinin maddi zararının tazmini için davalıya müracaat edildiğini, davalı tarafça açılan hasar dosyasından müvekkiline 6.066,00 TL ödeme yapıldığını, ancak müvekkilinin maluliyetinin çok daha yüksek olması sebebi ile bu ödemenin eksik olduğunu beyanla 5.000,00 TL daimi iş göremezlik tazminatı ile 3.000,00 TL geçici iş göremezlik tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili kurumun davacıya ödemede bulunduğunu, üzerine düşen tüm sorumluluğu yerine getirdiğini ve davacının tüm zararını karşıladığını, 05/12/2019 tarihinde davacıya 6.066,00 TL ödeme yaptığını, davacı tarafından maluliyet sebebiyle tazminat talebine ilişkin olarak dava öncesinde müvekkili kuruma başvuru yaptığını, başvuru sırasında müvekkiline sunmadığı ve tazminat hesabı için zaruri olan Sağlık Raporunun davacı vekilinden yazılı olarak talep edildiğini, davacı tarafın bu belgeleri müvekkili kuruma sunmadığını, bu nedenle usulüne uygun başvuru şartı yokluğu nedeniyle davanın reddi gerektiğini, davacının sürücüsü tespit edilemeyen bir araç nedeniyle maluliyetinin oluştuğuna dair somut bir delil bulunmadığını, davacının tüm tedavileri tamamladıktan sonra sakatlığı 12 ay boyunca stabil ve kalıcı olması gerektiğini, müvekkilinin sorumluluğunun poliçedeki teminat limiti ve kusur oranı ile sınırlı olduğunu beyanla davanın reddini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE: Dava; 02/08/2018 tarihinde meydana gelen trafik kazasından kaynaklı geçici ve sürekli iş göremezliğe dayalı maddi tazminat istemine ilişkindir. Davalı şirkete yazı yazılarak hasar dosyası celp edilmiştir. SGK'ya yazı yazılarak davacıya davaya konu trafik kazası nedeni ile ödeme yapılıp yapılmadığına ilişkin kurum kayıtları ve araç tescil kaydı celp edilmiştir. ... Cumhuriyet Başsavcılığının 2018/... sayılı soruşturma dosyası uyap üzerinden celp ve tetkik edilmiştir. Tedavi evraklarının celbine müteakip davacıya ait maluliyet raporu dosyamız arasına alınmıştır. Mahkememiz dosyası kapsamına alınan Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Kurulu Başkanlığının 22/11/2021-... karar numaralı raporunda özetle; "...Kişi hakkında düzenlenm...