DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) DAVA TARİHİ : 02/11/2020 KARAR TARİHİ : 16/02/2023 Mahkememizde görülmekte olan banka dışındaki diğer kredi kuruluşlarına ilişkin düzenlemelerden kaynaklanan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde; davalı ... tarafından Sermaye Piyasası Kurumuna kayıtlı şekilde ihraç edilen ... ISIN kodlu özel sektör borçlanma aracına 28.000.000-TL tutarında yardımcı olmuş olduğunu, ... Tahvil tahtındaki tüm yükümlülükleri ve ferilerine atfen borçlu kefillerin EBRD lehine müteselsil kefil olduklarını, bu kefaletin 27/12/2018 tarihinde imzalanan ve kefillerin sorumluluğunun 14/12/2018 tarihinden itibaren başladığını ortaya koyan kefalet sözleşmesi ile verilmiş olduğunu, borçluların son ihtarnameye rağmen hiçbir ödeme yapmaması...
T.C. İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/612 KARAR NO : 2023/132
DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) DAVA TARİHİ : 02/11/2020 KARAR TARİHİ : 16/02/2023
Mahkememizde görülmekte olan banka dışındaki diğer kredi kuruluşlarına ilişkin düzenlemelerden kaynaklanan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde; davalı ... tarafından Sermaye Piyasası Kurumuna kayıtlı şekilde ihraç edilen ... ISIN kodlu özel sektör borçlanma aracına 28.000.000-TL tutarında yardımcı olmuş olduğunu, ... Tahvil tahtındaki tüm yükümlülükleri ve ferilerine atfen borçlu kefillerin EBRD lehine müteselsil kefil olduklarını, bu kefaletin 27/12/2018 tarihinde imzalanan ve kefillerin sorumluluğunun 14/12/2018 tarihinden itibaren başladığını ortaya koyan kefalet sözleşmesi ile verilmiş olduğunu, borçluların son ihtarnameye rağmen hiçbir ödeme yapmaması üzerine müvekkil kuruluş tarafından ... 14.İcra Müdürlüğünün ...E.sayılı dosyası ile davalılar aleyhine dokuzuncu kupon, kısmen muaccel olmuş onuncu kupon, takip öncesi işlemiş toplam avans faizi ve sözleşmesel dayanağı olan, faturalandırılmış temerrüt masrafları kalemini kapsayan toplam 3.547.370,58-TL tutarında bir ilamsız icra takibi başlatılmış olduğunu, hem ... hem de borçlu kefillerin usulüne uygun olarak tebellüğ ettikleri örnek 7 ödeme emri üzerine borca haksız şekilde itiraz ettiklerini, ve kötü niyetle takibi durdurmuş olduklarını, ...' nın SPK kapsamında ihraç edilen tahvilden kaynaklı borçtan sorumlu olduğunu, borçlu kefillerin ise kefalet sözleşmesi uyarınca takip konusu borçtan müteselsil sorumlu olduklarını, davalıların mesnetsiz kötüniyetli itirazlarının iptalinin gerektiğini, davalıların İİK m.67 gereği alt sınır olarak düzenlenen %20 yerine, takdiren %40 az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalılar ..., ..., ... ve ... vekilinin 10.02.2021 tarihli cevap dilekçesinde özetle; 5718 sayılı Milletler Arası Özel Hukuk ve Usul Hukuku Hakkında Kanun uyarınca, yabancı olan davacının teminat göstermesi gerektiği, tahvil ihraççısı şirketin ... (kabul anlamına gelmemek üzere) borçlu olacak olsa bile müvekkillerine husumet yöneltilmesinin hukuka aykırı olduğu, tahvil hükümleri ile nitelikli yatırımcıların yatırım yaptığı ve tüm yatırımcıların haklardan eşit olarak yararlanacaklarının düzenlendiği, buna karşılık davacının müvekkillerine yönelttiği alacak takibinin kefalet sözleşmesine dayandırdığı ve bu kefalet sözleşmesinin tahvil hükümleri ve sermaye piyasası mevzuatı nezdinde geçersiz olduğu, bu kefalet sözleşmesinin tahvil alıcısı diğer nitelikli yatırımcılar aleyhine davacıya ayrıcalık tanıdığı için kefalet sözleşmesinin geçersiz olduğu, tahvil ihraççısı davalı şirketin alacaklarını tahsil edemediği için zor durumda kaldığı ve davacının bu zor durumdan faydalanarak kefalet sözleşmesi dayattığı, davacının söz konusu tah...