DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) DAVA TARİHİ : 11/12/2013 KARAR TARİHİ : 26/12/2022 Mahkememizde görülmekte olan banka dışındaki diğer kredi kuruluşlarına ilişkin düzenlemelerden kaynaklanan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; banka tarafından, ... 8. İcra Müdürlüğünün ... tiırihli ... E. Sayılı dosyası üzerinden düzenlenen ödeme emri ile davalı-borçlu hakkında; 8.547.785 USD asıl alacak, 45.580,305 USD işlemiş faiz, 2.279,015 USD BSMV olmak üzere toplam 56.407,105 USDlik toplam alacağının takip tarihinden itibaren icra giderleri, vekalet ücreti ve asıl alacağın % 36,00 faizi ile birlikte tahsili amacıyla ilamsız haciz yoluyla yasal takibe başlandığını,ödeme emrinde kurun, 1,9538 TL (TCMB 05.07.2013 tarihli efektif satış kuru)...
T.C. İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/350 KARAR NO : 2022/882
DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) DAVA TARİHİ : 11/12/2013 KARAR TARİHİ : 26/12/2022
Mahkememizde görülmekte olan banka dışındaki diğer kredi kuruluşlarına ilişkin düzenlemelerden kaynaklanan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; banka tarafından, ... 8. İcra Müdürlüğünün ... tiırihli ... E. Sayılı dosyası üzerinden düzenlenen ödeme emri ile davalı-borçlu hakkında; 8.547.785 USD asıl alacak, 45.580,305 USD işlemiş faiz, 2.279,015 USD BSMV olmak üzere toplam 56.407,105 USDlik toplam alacağının takip tarihinden itibaren icra giderleri, vekalet ücreti ve asıl alacağın % 36,00 faizi ile birlikte tahsili amacıyla ilamsız haciz yoluyla yasal takibe başlandığını,ödeme emrinde kurun, 1,9538 TL (TCMB 05.07.2013 tarihli efektif satış kuru) alındığını, TL cinsinden alacağın ise 110.208,20 TL olarak gösterildiğini bildirerek itirazın iptaline karar verilmesini istemiş, daha sonra mahkemeye sunduğu 02.06.2015 tarihli dilekçede; ödeme emrinde maddi hata yapıldığını ve esas tutarın 56.407.105 USD ve TL karşılığının da 110.208.201,00 TL olduğunu belirterek davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. Davalılardan ...Tic. A.Ş. vekili dilekçesinde; müvekkillerinin alacaklıya iddia edildiği gibi borçlu olmadığını, borcun zamanaşımına uğradığını, borca ve ferilerine itiraz ettiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Davalılardan ...vekili dilekçesinde özetle; müvekkilinin kefil olduğunu, 10 yıl geçmekle kefalet akdinde öngörülen zamanaşımı süresinin dolmuş olduğunu, müvekkili aleyhine ... 14.İcra Müdürlüğünün ...E. (... l0.icra Müdürlüğünün ... E.) ve ... 6.İcra Müdürlüğünün ...E. Sayılı dosyalanndan yapılan takipler sonucunda anapara ve faizlerin önemli bir bölümünün ödenmiş olduğunu, takibin mükerrer olduğunu, alacaklı olduğunu iddia eden bankanın 14 yıl beklemesinin doğal olmadığını, alacaklı bankanın 14 yıl boyunca takibe geçmeyerek % 36 faiz çalıştırmak suretiyle kötü niyetli ve kusurlu olduğunu, talep edilen USD cinsi %36 yıllık faiz oranının fahiş olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Dava, İİK m.67 hükmüne dayalı itirazın iptali ve takibin devamı niteliğindedir. Dava ... Bankası A.Ş.tarafından açılmıştır. Yargılama sırasında dava konusu alacağı temlik aldığını beyan eden ... A.Ş.vekili, dosyaya 31/12/2018 tarihli ve "Tahsili Gecikmiş Alacakların Devir Sözleşmesi" sunmuştur. ... Bankası A.Ş.'den alacağı temlik alan ...A.Ş. huzuruyla yargılamaya devam olunmuştur. Davacı temlik eden banka 5411 sayılı Bankacılık Kanununun Geçici m.13 uyarınca harçtan muaf olmakla birlikte alacağı temlik alan şirketin durumunun irdelenmesi gerekmektedir. Davanın açıldığı tarihten itibaren herhangi bir harcın yatırılmadığı, yargılama aşamasında tespit edilmiştir. Bunun üzerine 09/06/2022 tari...