Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2020/408 · K. 2022/730
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/408 K. 2022/730

E. 2020/408K. 2022/7309 Kasım 2022
kredi sözleşmesiicra takibiicra inkar tazminatıtazminatitirazın iptaliipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takipiptal davasıyetkiye itirazborca itirazhaciziptal kararıalacağın tahsili
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) DAVA TARİHİ : 04/08/2020 KARAR TARİHİ : 09/11/2022 Mahkememizde görülmekte olan banka dışındaki diğer kredi kuruluşlarına ilişkin düzenlemelerden kaynaklanan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka tarafından keşide edilen ihtarname ve ekinde gönderilen hesap özetleri usulüne uygun düzenlenmiş olduğunu, borcun muaccel hale gelmiş geldiğini, borçluların temerrüde düşmüş olduğunu, akabinde borcun ödenmemesi sebebiyle müvekkil banka tarafından ... 6.İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyası marifetiyle ilamsız icra takibi başlatılmış olduğunu, takibe yapılan itiraz süresinde değil ise mahkeme tarafından itirazın iptaline karar verilmesi gerekmekte olduğunu, davalı ... tarafından ileri sürülen...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/408 KARAR NO : 2022/730

DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) DAVA TARİHİ : 04/08/2020 KARAR TARİHİ : 09/11/2022

Mahkememizde görülmekte olan banka dışındaki diğer kredi kuruluşlarına ilişkin düzenlemelerden kaynaklanan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka tarafından keşide edilen ihtarname ve ekinde gönderilen hesap özetleri usulüne uygun düzenlenmiş olduğunu, borcun muaccel hale gelmiş geldiğini, borçluların temerrüde düşmüş olduğunu, akabinde borcun ödenmemesi sebebiyle müvekkil banka tarafından ... 6.İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyası marifetiyle ilamsız icra takibi başlatılmış olduğunu, takibe yapılan itiraz süresinde değil ise mahkeme tarafından itirazın iptaline karar verilmesi gerekmekte olduğunu, davalı ... tarafından ileri sürülen yetki itirazının hukuki dayanağı bulunmamakta olduğunu, takip konusu alacak borçlular tarafından imza altına alınmış genel kredi sözleşmesinden kaynaklanmakta olup davalı tarafların borca itirazının taraflarınca kabulünün mümkün olmadığını, taraflar arasında akdedilen genel kredi sözleşmesinde borcun vadesinde ödenmemesi durumunda hangi faiz oranının uygulanacağı açıkça belirtilmiş olduğunu, davalı/borçlu tarafın borcun ferilerine ilişkin itirazının hukuki dayanağının bulunmamakta olduğunu, kötü niyetli davalının aleyhine icra inkâr tazminatına hükmedilmesi gerekmekte olduğunu, itirazın iptaline ve ... 6. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibinin devamına, takibe kötü niyetli olarak itiraz eden davalı hakkında %20den az olmayacak miktarda icra inkâr tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; davacının dava dilekçesi ve içeriğini kabul etmediklerini, davacının açıkça kötü niyetli olduğunu, davaya konu kredi borcu halen ... tarafından ödenmekte olduğunu, müvekkiller hakkında icra takibi yapılmasını gerektiren bir durum mevcut olmadığını, davacı müvekkillere karşı davaya konu yaptığı aynı alacaktan dolayı ilamlı icra takibi-ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla icra emri- yapmış olduğunu, davacının iş bu davası da bu anlamda mükerrer olup, açılan davanın reddinin gerektiğini, müvekkillerden ... A.Ş. kefil olup, hesap kat ihtarı usulüne uygun şekilde müvekkil şirkete tebliğ edilmemiş olduğunu, borçlu ...'in halen kredi borcunu davacı bankaya taksitler halinde ödemeye devam etmekte olup, davacı banka herhangi bir itirazı kayıt ileri sürmeksizin kredi tahsilatına devam etmekte olduğunu, davacı bankanın aynı kredi sözleşmesine dayalı, aynı alacağın tahsili için ... 10.İcra Müdürlüğünün ...E. No ile ipoteğin paraya çevrilmesi yoluna başvurmuş olduğunu, halen bu dosyada derdest olduğunu, davacı banka hem kredi sözleşmesinden doğan taksitlerini tahsil etmeye devam etmekte, hem bu kredi sözleşmesinde ipotek aldığı taş...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 307

Davadan feragat

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 45

Rehinle temin edilmiş bir alacağın borçlusu iflasa tabi şahıslardan olsa

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 68

(Değişik: 18/2/1965-538/38 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/612 · K. 2023/132

16 Şubat 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/165 · K. 2023/291

30 Mart 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/774 · K. 2023/46

19 Ocak 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/41 · K. 2024/927

26 Aralık 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/48 · K. 2024/39

30 Ocak 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/350 · K. 2022/882

26 Aralık 2022