DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) DAVA TARİHİ : 13/11/2019 KARAR TARİHİ : 02/03/2023 Mahkememizde görülmekte olan banka dışındaki diğer kredi kuruluşlarına ilişkin düzenlemelerden kaynaklanan itrazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesi ile; dava dışı ...Tic. A.Ş ile müvekkili bankanın ... şubesi arasında nakdi ve gayri nakdi kredi sözleşmesi imzalamış olduğunu, söz konusu sözleşmeye diğer davalılar ... ve ... nin de müteselsil kefil olarak imza atmış olduğunu, ... 11. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile yürütülen icra takibine davalılar tarafından haksız ve hukuka aykırı olarak borca, faiz oranına ve yetkisiz icra müdürlüğünde takip başlatıldığı iddiasıyla itiraz edildiğini, takibin durmuş olduğunu, haksız ve mesnetsiz olarak yapılan kötü...
T.C. İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/619 KARAR NO : 2023/182
DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) DAVA TARİHİ : 13/11/2019 KARAR TARİHİ : 02/03/2023
Mahkememizde görülmekte olan banka dışındaki diğer kredi kuruluşlarına ilişkin düzenlemelerden kaynaklanan itrazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesi ile; dava dışı ...Tic. A.Ş ile müvekkili bankanın ... şubesi arasında nakdi ve gayri nakdi kredi sözleşmesi imzalamış olduğunu, söz konusu sözleşmeye diğer davalılar ... ve ... nin de müteselsil kefil olarak imza atmış olduğunu, ... 11. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile yürütülen icra takibine davalılar tarafından haksız ve hukuka aykırı olarak borca, faiz oranına ve yetkisiz icra müdürlüğünde takip başlatıldığı iddiasıyla itiraz edildiğini, takibin durmuş olduğunu, haksız ve mesnetsiz olarak yapılan kötü niyetli itirazın iptali ile takibin devamına davalılar aleyhine takip tutarının %20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. Davalılar vekilinin ise; davacı banka tarafından keşide edilen 21/06/2019 tarihli ihtarnamede belirtilen ve takip talebinde gösterilen kredilere müvekkileri ... ve ...'nin kefaletinin bulunmamakta olduğunu, 3.461.795,25-TL olarak gösterilmiş olduğunu, bu alacağın dayanağı olan ... numaralı kredi sözleşmesine müvekkillerinin kefalet olmadığından sorumlu tutulamalarının mümkün olmadığını, ihtarnamede belirtilen ve takibe konu edilen diğer kredilere de müvekkillerinin kefaletinin olmadığını, Yargıtayın emsal kararlarına göre kefiller imzası bulunmayan kredilerden sorumlu tutulamayacağını, Yargıtayın emsal kararlarına göre müvekkillerinin kefil olarak imzalarının bulunmayan icra takibine konu borçtan sorumlu tutulmalarının mümkün olmadığını ve itirazın iptali davasının reddedilmesini savunmuştur. Taraflar arasındaki uyuşmazlığa esas olan genel nakdi ve gayrinakdi kredi sözleşmesi içeriğine göre davalı gerçek kişilerin isimlerine atfen mevcut olan imzaların davalı gerçek kişilere ait olup olmadığı, mevcut imzaların davalılara ait olduğuna ilişkin araştırmanın davalılar aleyhine oluşması durumunda takip tarihi itibari ile her bir davalının hangi borç kalemi için hangi miktarlar tutarında sorumlu olduğu ve özellikle ihtarnamenin davalı gerçek kişiye tebliğ olunması halinde, kefillerin temerrüd tarihinden takip tarihine kadar asıl alacağa uygulanacak temerrüd faizinden sorumluluğu açık ise de her bir davalı kefil yönünden kat ihtarnamesinin davalıya tebliği tarihine göre önel süresinin eklenerek temerrüd tarihinin tespiti, bu çerçevede her kefilin kendi temerrüd tarihine kadar olan kefalet sınırları içinde kalmak koşulu ile asıl alacak ve asıl borçlunun temerrüdünden sorumlu olacak olması,bu çerçevede davalı kefil yönünden temerrüd için hesap kat ihtarının kefile tebliğinin şart olması, sözleşmede öngörülmediği sürece İİK.m.68 hükmünün kefil yönünden...