Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davanın esasına girilmeden önce usule ilişkin beyanların sunulduğu, müvekkilinin şirketinin Almanya'da faaliyet gösteren ... ... isimli şahıs şirketi olduğunu, davacı müvekkil tarafından 08.06.2021 tarihinde Almanya'da restaurant olarak faaliyet gösterecek işletmede kullanılmak üzere davalı şirket ile görüştüğü 14.05.2021 tarihli teklifi aldığı, daha sonra davalı taraf adına 08.06.2021 tarih 56 no.lu 24.877,00 fatura kestiğini, daha sonra 08.06.2021 tarihinden itibaren 860, 10.000 ve 14.000 Euro ödeme yaptığını, taşıma için 3.900 Euro gönderdiğini, satış sözleşme konusu ürünlerin 22.06.2021 tarihinde teslim alındığını, söz konusu ürünlerin sözleşmeye göre sahip olması gereken nitelikleri taşımadıkları, anlaşılan örneğe aykırı...
T.C. İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2022/24 Esas KARAR NO 2023/101
DAVA:Alacak (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) DAVA TARİHİ:11/01/2022 KARAR TARİHİ:10/02/2023
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davanın esasına girilmeden önce usule ilişkin beyanların sunulduğu, müvekkilinin şirketinin Almanya'da faaliyet gösteren ... ... isimli şahıs şirketi olduğunu, davacı müvekkil tarafından 08.06.2021 tarihinde Almanya'da restaurant olarak faaliyet gösterecek işletmede kullanılmak üzere davalı şirket ile görüştüğü 14.05.2021 tarihli teklifi aldığı, daha sonra davalı taraf adına 08.06.2021 tarih 56 no.lu 24.877,00 fatura kestiğini, daha sonra 08.06.2021 tarihinden itibaren 860, 10.000 ve 14.000 Euro ödeme yaptığını, taşıma için 3.900 Euro gönderdiğini, satış sözleşme konusu ürünlerin 22.06.2021 tarihinde teslim alındığını, söz konusu ürünlerin sözleşmeye göre sahip olması gereken nitelikleri taşımadıkları, anlaşılan örneğe aykırı olduklarının fark edildiği, davalı şirket sahipleri 17.07.2021 tarihinde Almanya'ya geldikleri ve yerinde inceleme yaptıkları, yapılan inceleme sonucu eksiklikleri tespit ettikleri, hatta konvansiyonlu fırın, sipariş edilen fırın olmadığını ve bunun geri alınacağını davalı tarafın taahhüt ettiğini, buna istinaden faturada yazılı fırının listeden çıkartıldığını, davalı tarafından 04.08.2021 tarihinde 2.380,00 Euro müvekkile iade edildiğini, davalı taraf hatalı mutfak ekipmanları iadesi için davalının Almanya'daki temsilcinin telefonlarını verdiğini, tüm bunlara rağmen söz konusu sözleşmeye aykırılıkların telafisi adına herhangi bir adım atılmadığını, 28.08.2021 tarihinde firmaya mail gönderildiği, ayrıca pizza fırını arızalı olduğunu, müvekkili 36 kalemden oluşan faturadaki ürünlerden 4 kalemi iade etmediğini, müvekkiline C-06 Konvansiyonlu fırın için 2.380,00 Euro iade edildiğini, toplam satış bedeli 24.877 Euro'dan bu ürün düşüldüğünde 20.139 Euro kaldığını, dava değeri 20.139,00 Euro ile 3.900,00 Euro taşıma bedeli toplam 24.039,00 Euro olduğunu, belirtilen nedenlerle ayıplı malların iade ve teslimi ile ilgili masrafları davalı tarafından karşılanmak üzere davalıya iadesine, 20.139,00 Euro iade etmek istediğimiz ayıplı ürünler ile 3.900 Euro taşıma bedeli toplam 24.039,00 Euro'nun 28.08.2021 tarihinden itibaren devlet bankalarınca Euro mevduata uygulanan en yüksek Banka mevduat faizi ile birlikte fiili ödeme tarihindeki TCMB efektif satış kuru karşılığının davalıdan tahsiline karar verilmesi, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesi talep edilmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde: Davacı, davalı tarafından satılan ürünlerin ayıplı olduğunu iaddi atmekte ise de bu iddiasının tamemen mesnetsiz olduğunu, teslim edilen mallarda hiç bir surette ayıp bulunmadığını, sözleşmeye aykırılık halinin de gerçeği yansıtmadığını, ayıplı olduğunu iddia eden...