Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: (I) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili davacının ... plakalı aracına, 24.10.2021 tarihinde davalı sigorta şirketinden sigortalı bulunan ... idaresindeki ... plakalı aracın çarptığını, ... idaresindeki ... plakalı aracın davalı sigorta şirketi bünyesindeki .../0 poliçe numaralı, 01.04.2021-01.04.2022 tarihlerini kapsar surette sigortalı olduğunu, dava dışı ...ın gerçekleşen bu kazada kusuru mevcut olduğunu, müvekkilinin aracının ciddi hasar gördüğünü, müvekkilinin aracında meydana gelen bu zarar nedeniyle meydana gelen değer kaybının giderilmesi amacıyla bu davayı açtıklarını, ..., kendi idaresindeki ... plakalı aracı ile D 300 karayolu İstanbul istikametine doğru seyrettiğini, müvekkil aracı ... plakalı...
T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ...Esas - ... T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : KARAR NO :
HAKİM : KATİP :
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ :
DAVA : Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) DAVA TARİHİ : KARAR TARİHİ : GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH :
Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: (I) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili davacının ... plakalı aracına, 24.10.2021 tarihinde davalı sigorta şirketinden sigortalı bulunan ... idaresindeki ... plakalı aracın çarptığını, ... idaresindeki ... plakalı aracın davalı sigorta şirketi bünyesindeki .../0 poliçe numaralı, 01.04.2021-01.04.2022 tarihlerini kapsar surette sigortalı olduğunu, dava dışı ...ın gerçekleşen bu kazada kusuru mevcut olduğunu, müvekkilinin aracının ciddi hasar gördüğünü, müvekkilinin aracında meydana gelen bu zarar nedeniyle meydana gelen değer kaybının giderilmesi amacıyla bu davayı açtıklarını, ..., kendi idaresindeki ... plakalı aracı ile D 300 karayolu İstanbul istikametine doğru seyrettiğini, müvekkil aracı ... plakalı araç da aynı yönde seyir halinde olduğunu, sürücü ..., yol güzergahında üst geçit üzerinde ve önünde seyreden trafiğin akışını kontrol etmeden, üst geçit üzerinde araçların durduğuna dikkat etmeyerek, müvekkilin aracının sürücüsü eşi ...'in ... plakalı aracında dörtlü tabir edilen flaşörlerin uyarı mahiyetinde yanmış ve trafik gidişine göre yavaşlamak zorunda kalmış olmasına rağmen, takip mesafesini korumamış olduğundan müvekkil aracına arkadan çarptığını, kaza tespit tutanağından görüleceği üzere, ..., arkadan çarptığını kabul ettiğini, sürücü ...' ın tam kusurlu olduğunu, müvekkil araç sürücüsü bu olayda kusursuz durumda olduğunu, bu durumda müvekkil davacının aracında meydana gelen değer kaybının karşılanması gerektiğini, ... plakalı aracın sürücüsü davalı sigorta şirketi sigortalısı ..., 2918 sayılı KTKnun madde 52/1-c bendi gereğince (Diğer bir aracı izlerken yukarıdaki fıkrada belirlenen durumları göz önünde tutarak güvenli mesafe bırakmak) ve 56/1-b (araçlar arasındaki mesafe: sürücüler önlerinde giden araçları yönetmelikte belirtilen güvenli ve yeterli bir mesafeden izlemek zorundadırlar) hükmünü ihlal ettiğinden ötürü tam kusurlu olduğunu, müvekkil araç sürücüsünün bu kazada kusuru bulunmadığını, müvekkil davacı, aracını yönlendirildiği yetkili servise yaptırdığını, buna ilişkin fatura suretleri ekte olduğunu, toplam hasar tutarı 10.992,76 TL olduğunu, davalı sigorta şirketi değer kaybına ilişkin bir ödeme yapmadığını, müvekkil davacının kazasız bulunan aracında ciddi değer kaybı oluştuğunu, bu değer kaybı için de müvekkil davacının zararı olarak şimdilik, araçta meydana gelen değer kaybı bilinemediğinden, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla HMK m. 107 uyarınca şimdilik 1.000,00 TL' nin davalıdan tahsil...