DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 16/10/2018 KARAR TARİHİ : 17/01/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; davalı müvekkil ile aralarında ------ yaptıklarını, buna göre davalının kendisine ait yaklaşık----- müvekkillerine----- müvekkilinin de yıllık ---- ödeme yapacağının kararlaştırıldığını, -------- tarihinde davalının ---------hırsız girdiğini, ticari mallarının çalındığını, çalınan mallarının toplam değerinin ----- kira sözleşmesi nedeniyle işleten sorumluluğu hükümleri uyarınca uğradıkları zararlardan davalının sorumlu olduğunu bu nedenle hırsızlık sonucu uğranılan zararların tazminini için takip başlattıklarını, davalının takibe itiraz ettiğini beyan ederek, itirazın...
T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/230 ESAS KARAR NO : 2023/35
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 16/10/2018 KARAR TARİHİ : 17/01/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; davalı müvekkil ile aralarında ------ yaptıklarını, buna göre davalının kendisine ait yaklaşık----- müvekkillerine----- müvekkilinin de yıllık ---- ödeme yapacağının kararlaştırıldığını, -------- tarihinde davalının ---------hırsız girdiğini, ticari mallarının çalındığını, çalınan mallarının toplam değerinin ----- kira sözleşmesi nedeniyle işleten sorumluluğu hükümleri uyarınca uğradıkları zararlardan davalının sorumlu olduğunu bu nedenle hırsızlık sonucu uğranılan zararların tazminini için takip başlattıklarını, davalının takibe itiraz ettiğini beyan ederek, itirazın iptalini ve %20 den az olmamak üzere icra-inkar tazminatı ödemesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin, bahse ------ teslim ederken hiçbir halde ve koşulda ----- ilgili sorumluluk üstlenmediğini, davacılar ile yapılan sözleşmeyle sadece arsayı teslim borcunu üstlenmiş olduğunu, bunun dışında-------- veya diğer her türlü zarara karşı sorumluluk üstlenmemiş olduğunu, bu tür vakalara karşı önlem almayı kiralayan tarafa bırakmış olduğunu, dolayısıyla güvenliğini sağlayacağı taahhüdünde bulunmamasına rağmen davacıların meydana gelen zarardan müvekkili şirketi sorumlu tutmalarının gerek aralarındaki sözleşmeye gerekse hukukun genel ilkelerine aykırı olduğunu, davacı tarafın açmış olduğu haksız ve hukuki dayanaktan uzak davanın hem kanuna, hem ------ içtihatlarına hem de iyi niyet kurallarına aykırı olması sebebiyle reddini talep ve iddia etmiştir. İhbar edilen cevap dilekçesinde özetle; davada taraf olmadıklarını, dahili dava yoluyla davaya dahil edilemeyeceklerini, ayrıca zararın poliçe kapsamında olmadığını beyan etmiştir.
DELİLLERİN İNCELENMESİ VE GEREKÇE; Dava, hırsızlık olayı nedeni ile zarara uğradığını iddia eden davacının, saklama sözleşmesine dayalı olarak davalıdan zararını tazmin etmek için başlattığı takibe yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talepli davadır. Davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan usul hükümleri doğrultusunda basit yargılama usulüne tabi olarak oluşturulan tensibe istinaden yargılamaya başlanmış yöntemine uygun ön inceleme duruşması açılarak öncelikle dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, hukuki ihtilaf noktaları belirlenmek suretiyle tahkikat aşamasında deliller toplanmış, tanıklar dinlenmiş, bilirkişi raporu alınmış ve dava sonuçlandırılmıştır. Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; taraflar arasında saklama -------- içeren sözleşme kapsamında----------------------içerisinde yer aldığı ve davacıların malik ve veya zilyedi olduğu iddia edilen bir kısı...