DAVA : Menfi Tespit (Komisyonculuk Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 26/07/2022 KARAR TARİHİ: 31/01/2023 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Komisyonculuk Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde; "Mahkemeniz dosyasının davalısı ile müvekkil şirket arasında , davalı tarafça üretilen mantarlar için komisyon anlaşması yapılmıştır. Müvekkil şirket uzun yıllardan beri komisyonculuk işiyle uğraşmakta olup, bugüne kadar aleyhine açılan bir tane dahi icra takibi veya alacak davası bulunmamaktadır. Ancak mahkemeniz dosyasının borçlusu ile aralarındaki ticari ilişki nedeniyle haksız ve hukuka aykırı icra takibi ile karşılaşmıştır. Müvekkil aleyhine davalı şahıs tarafından-----------numarasına kayıtlı takip başlatılmıştır. Yapılan icra takibi açıkça usule aykırı olduğu gibi ; davalı tarafından...
T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/569 ESAS KARAR NO: 2023/68 DAVA : Menfi Tespit (Komisyonculuk Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 26/07/2022 KARAR TARİHİ: 31/01/2023
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Komisyonculuk Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde; "Mahkemeniz dosyasının davalısı ile müvekkil şirket arasında , davalı tarafça üretilen mantarlar için komisyon anlaşması yapılmıştır. Müvekkil şirket uzun yıllardan beri komisyonculuk işiyle uğraşmakta olup, bugüne kadar aleyhine açılan bir tane dahi icra takibi veya alacak davası bulunmamaktadır. Ancak mahkemeniz dosyasının borçlusu ile aralarındaki ticari ilişki nedeniyle haksız ve hukuka aykırı icra takibi ile karşılaşmıştır. Müvekkil aleyhine davalı şahıs tarafından-----------numarasına kayıtlı takip başlatılmıştır. Yapılan icra takibi açıkça usule aykırı olduğu gibi ; davalı tarafından başlatılan söz konusu icra takibine konu alacakların kesinlikle hiç bir hukuki dayanağı yoktur. müvekkilin böyle bir borcu bulunmamaktadır. Müvekkil şirketin karşı karşıya kaldığı ciddi hak kayıpları nedeniyle huzurdaki davayı açma zorunluluğu hasıl olmuştur. Şöyle ki; Müvekkil hakkındaki icra takibi hiçbir yasal dayanak belirtilmeden açılmış olup takip talebinde borcun sebebi olarak ----- fatura gösterilmiştir. Bu faturalar davalı tarafından gerçeği yansıtmayacak şekilde tek taraflı olarak düzenlenmiştir. Davalı taraf yalnızca kendisinin düzenlediği faturaya dayanarak alacağını ispat edemez. Takip dayanağı belgelerdeki fatura toplam miktarına bakıldığında 140.675,72 TL olduğu görülmekteyken, müvekkil aleyhine başlatılan takibe bakıldığında ise 50.114,90 TL üzerinden takip başlatıldığı görülecektir. Davalı taraf kendisine haklı bir alacak göstermek nedeniyle kısmi ödemelerin olduğunu söylerek takip başlatsa da böyle bir alacak yoktur, müvekkil kendisine teslim edilen tüm malların bedelinin ödemesini davalı tarafa gerçekleştirmiştir.----- Müvekkil ile davalı taraf arasındaki kültür mantarının satışının gerçekleştirilmesi için komisyon anlaşması yapılmıştır. Ekte sunulan belgelerden müvekkilin ve davalı- alacaklının Ticaret Bakanlığı hal kayıt sistemine ilgili kayıtları gerçekleştirdiği görülecektir. ------- Kayıtlara bakıldığında davalı tarafça ne kadar mantar gönderildiğinin, gönderim tarihinin belli olduğu görülecektir. Müvekkil şirket komisyon anlaşmasına konu olan malın satışını anlaşılan fiyat üzerinden gerçekleştirmiştir. Komisyon anlaşması gereğince müvekkil teslim aldığı malın bedelini davalı tarafa ödemiş. Alınan malın satışını gerçekleştirdikten sonra maldaki fire oranını miktarını da göz önünde bulundurarak komisyonculuk mesleğinin doğası gereği müstahsil makbuzunu düzenlenmiştir. ------ Müvekkil şirket ticari işlerinde her şeyi usulüne uygun olarak yapmaktadır. Davalı, faturaya dayanarak alacaklı olduğunu iddia ediyorsa bunu somut ve inandırıcı yazılı delillerle ...