Türk Ulusu Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR ESAS NO : 2021/191 Esas KARAR NO : 2023/13 HAKİM : ... ... KATİP : ... ... DAVACI :... - VEKİLİ : DAVALI :... - DAVA : ALACAK (ESER SÖZLEŞMESİNDEN KAYNAKLANAN) DAVA TARİHİ : 20/02/2016 BİRLEŞEN 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN 2017/567 ESAS SAYILI DAVASI DAVA : ALACAK ( ESER SÖZLEŞMESİNDEN KAYNAKLANAN ) DAVA TARİHİ : 16/08/2017 KARAR TARİHİ : 16/01/2023 YAZIM TARİHİ : 06/02/2023 Mahkememizde açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak davasının yapılan yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Asıl davada davacı ... şirketi vekili ; Davacı şirket ile davalı işveren şirket arasında 01/05/2015 tarihli sözleşme imzalandığını, bu sözleşmede belirtilen binanın fiber cephe kaplama işinin davacıya verildiğini, bu amaçla binanın 17/11/2015 tarihinde kendilerine teslim...
T.C. ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Türk Ulusu Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR
ESAS NO : 2021/191 Esas KARAR NO : 2023/13
HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI :... - VEKİLİ :
DAVALI :... -
DAVA : ALACAK (ESER SÖZLEŞMESİNDEN KAYNAKLANAN) DAVA TARİHİ : 20/02/2016
BİRLEŞEN 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN 2017/567 ESAS SAYILI DAVASI
DAVA : ALACAK ( ESER SÖZLEŞMESİNDEN KAYNAKLANAN ) DAVA TARİHİ : 16/08/2017
KARAR TARİHİ : 16/01/2023 YAZIM TARİHİ : 06/02/2023 Mahkememizde açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak davasının yapılan yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Asıl davada davacı ... şirketi vekili ; Davacı şirket ile davalı işveren şirket arasında 01/05/2015 tarihli sözleşme imzalandığını, bu sözleşmede belirtilen binanın fiber cephe kaplama işinin davacıya verildiğini, bu amaçla binanın 17/11/2015 tarihinde kendilerine teslim edildiğini, sözleşme kapsamında 595 m2 fiber cephe kaplaması yapımı yanında dış cephenin... boya ile boyanması kararlaştırıldığı halde davalının oluru alınarak boyama işinin oto boyası ile yapıldığını, dış cephe kaplama ve sözleşmedeki boya yerine oto boyası kullanılmasından kaynaklanan fiyat farkı dahil 131.292,00 TL alacakları oluştuğunu, iş bedeli nedeni ile 30.000,00 TL'si peşin olmak üzere çeşitli tarihlerde yapılan ödeme toplamının 90.500,00 TL olduğunun , bakiye alacaklarının ödenmesi için ihtarname düzenlediklerini, buna rağmen ödeme yapılmadığını belirtip, 40.792,00 TL'nin 27/01/2016 tarihinden itibaren hesaplanacak ticari faizi ile birlikte davalıdan alınmasına karar verilmesini istemiştir. Birleştirilerek yargılaması yapılan Ankara 5. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2017/567 Esas numarası verilen dava ile ilgili davacı ... vekili ; Taraflar arasında cephe kaplama işini konu alan 01/05/2015 tarihli sözleşme imzalandığının doğru olduğunu, davalı ... vekilinin beyanının aksine imalatın sözleşme hükümlerine uygun biçimde ve süresinde tamamlanarak teslim edilmediğini, davalının ihtarnameye rağmen ayıplı ve eksik işleri gidermediğini, bir kısım işlerin ve kullanılan malzemenin teknik şartlara uygun olmadığını, cephe elemanlarının birleşim yerleri ve merkezlerinin hatalı ve çatlak yapıldığını, işçiliğin kalitesiz olduğunu, yapılan işin sözleşme hükümlerine uygun olmadığını, bu eksikliklerin de giderilmemesi nedeni ile arsa sahibinin işi kabulden kaçındığını, bu nedenle kendilerine ait olması gereken yerleri satarak gelir elde etmekten yoksun kaldıklarını belirtip, yoksun kalınan kar kaybı nedeni ile 10.000,00 TL maddi tazminat ile 10.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan alınmasını karar verilmesini istemiştir. YANIT : Asıl davada davalı ... vekili ; Davacının yaptığı işlerin sözleşme hükümlerine uygun olmadığını, bir kısım imalatın eksik ve ayıplı olduğunu, işin sözleşmede kararlaştırılan süre de teslim edilmemesi nedeni ile davacının sözleşmenin 6. Maddesi uyarınca gecikme cezası ödemesi gerektiğini, ihtarname ile eksik ya...