Davacı şirketin finans kuruluşlarından faiz karşılığında borçlanarak temin ettiği kaynağı adı geçen iki şirkete değişik şekillerde aktardığı, şirketin bu paraları sermaye artırımı ve iş avansı olarak verdiği, sonuç itibarıyla ortada bir örtülü kazanç dağıtımı olduğu, ancak davacı kurumun bankacılık hizmetleri sunan bir kurum olmayıp adına aldığı paraları bu şirketlere kullandırması işleminin de bir finansman hizmeti olmadığı, bu durumda yapılan cezalı tarhiyatta isabet bulunmadığı hakkında.
Danıştay 9. Daire E. 2001/3085 K. 2002/5483 T. 25.12.2002 İŞTİRAKLERE KULLANDIRILAN KREDİ FAİZ UYGULAMASI DAVACI ŞİRKETİN FİNANS KURULUŞLARINDAN FAİZ KARŞILIĞINDA BORÇLANARAK TEMİN ETTİĞİ KAYNAĞI ADI GEÇEN İKİ ŞİRKETE DEĞİŞİK ŞEKİLLERDE AKTARDIĞI, ŞİRKETİN BU PARALARI SERMAYE ARTIRIMI VE İŞ AVANSI OLARAK VERDİĞİ, SONUÇ İTİBARIYLA ORTADA BİR ÖRTÜLÜ KAZANÇ DAĞITIMI OLDUĞU, ANCAK DAVACI KURUMUN BANKACILIK HİZMETLERİ SUNAN BİR KURUM OLMAYIP ADINA ALDIĞI PARALARI BU ŞİRKETLERE KULLANDIRMASI İŞLEMİNİN DE BİR FİNANSMAN HİZMETİ OLMADIĞI, BU DURUMDA YAPILAN CEZALI TARHİYATTA İSABET BULUNMADIĞI HAKKINDA. 213/md. 3 Temyiz İsteminde Bulunan: .... Vergi Dairesi Müdürlüğü Karşı Taraf: .... A.Ş. Vekili: Av. .... İstemin Özeti: İnşaat, taahhüt ve ticaret işleri ile uğraşan yükümlü şirketin 1996 yılı hesaplarının incelenmesi sonucu düzenlenen inceleme raporuna dayanılarak aynı yılın Aralık dönemi için adına re'sen salınan ağır kusur cezalı katma değer vergisinin terkini istemiyle açılan davayı; 213 sayılı Vergi Usul Kanununun 3/B maddesinde vergilendirmede işin gerçek mahiyetinin esas olduğunun hükme bağlandığı, dosyanın incelenmesinden, yükümlü şirketin yıl içinde % 60 payına sahip olduğu .... A.Ş. ile .... A.Ş. ne borç verdiği, bu borçların sırasıyla iştiraklerden alacaklar hesabında ve bağlı ortaklıklardan alacaklar hesabında izlendiği, ancak bunlar için herhangi bir faiz geliri hesaplanmadığı ve beyan edilmediğinden bahisle yükümlü şirketin muhtelif bankalardan kullandığı kredilere uygulanan faiz oranlarının ortalamasını oluşturan % 112,5 oranı baz alınarak olması gereken faiz geliri hesaplanarak bunun üzerinden cezalı tarhiyat yapıldığının anlaşıldığı, Mahkemelerince yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucu düzenlenen rapora göre davacı şirketin finans kuruluşlarından faiz karşılığında borçlanarak temin ettiği kaynağı adı geçen iki şirkete değişik şekillerde aktardığı, şirketin bu paraları sermaye artırımı ve iş avansı olarak verdiği, sonuç itibarıyla ortada bir örtülü kazanç dağıtımı olduğu, ancak davacı kurumun bankacılık hizmetleri sunan bir kurum olmayıp adına aldığı paraları bu şirketlere kullandırması işleminin de bir finansman hizmeti olmadığı, bu durumda yapılan cezalı tarhiyatta isabet bulunmadığı gerekçesiyle kabul eden .... Vergi Mahkemesinin 8.1.2001 tarih ve 2001/7 sayılı kararının; inceleme raporuna dayanılarak yapılan tarhiyatın yasal olduğu ileri sürülerek bozulması istenilmektedir. Savunmanın Özeti: Yasal dayanaktan yoksun olan temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır. Danıştay Savcısı ....'ın Düşüncesi: Temyiz dilekçesinde öne sürülen hususlar, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Yasasının 49.maddesinin 1. fıkrasında belirtilen nedenlerden hiçbirisine uymayıp Vergi Mahkemesince verilen kararın dayandığı hukuki ve yasal nedenler karşısında, anılan kararın bozulmasını gerektirir nitelikte görülmemiştir. Açıklanan nedenle temyiz isteminin reddi ile Vergi Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir. Tetkik Hakimi ....'in Düşünc...