Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR ESAS NO : 2022/742 Esas KARAR NO : 2023/19 DAVA : Eser Sözleşmesi DAVA TARİHİ : 27/08/2021 KARAR TARİHİ : 17/01/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 01/02/2023 DAVA: Davacı şirket vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı ... San Tic ve Ltd Şti ile davalı... genel müdürlüğü arasında 'Şereflikoçhisar İlçesi Atıksu Arıtma Tesisi ( ikmal) Yapım İşi' başlıklı, 27/04/2017 tarihli sözleşme imzalandığını, dava dışı yüklenici şirket tarafından davalının onayı ile sözleşme konusu işin yapımının müvekkili şirkete devir edildiğini, İşin ilk sözleşme bedelinin 11.690.000,00TL olup devir tarihinden önce 5.605.928,85 TL harcandığını ve devir tarihinden önce 1,2,3 ve 4 nolu hakediş gerçekleştirildiğini ve 4 nolu hakediş itibari ile %47,95 oranında parasal gerçekleşme sağlandığını, Devir...
T.C. ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/742 Esas - 2023/19 Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR
ESAS NO : 2022/742 Esas KARAR NO : 2023/19
DAVA : Eser Sözleşmesi DAVA TARİHİ : 27/08/2021 KARAR TARİHİ : 17/01/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 01/02/2023
DAVA: Davacı şirket vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı ... San Tic ve Ltd Şti ile davalı... genel müdürlüğü arasında 'Şereflikoçhisar İlçesi Atıksu Arıtma Tesisi ( ikmal) Yapım İşi' başlıklı, 27/04/2017 tarihli sözleşme imzalandığını, dava dışı yüklenici şirket tarafından davalının onayı ile sözleşme konusu işin yapımının müvekkili şirkete devir edildiğini, İşin ilk sözleşme bedelinin 11.690.000,00TL olup devir tarihinden önce 5.605.928,85 TL harcandığını ve devir tarihinden önce 1,2,3 ve 4 nolu hakediş gerçekleştirildiğini ve 4 nolu hakediş itibari ile %47,95 oranında parasal gerçekleşme sağlandığını, Devir alınan işe dair idari şartnamede, sözleşme ve teknik şartname de değişiklik yapılmayarak aynen korunduğunu, müvekkili şirket tarafından işin geçici kabulünün yapılacağı ve tesisin sorunsuz olarak faaliyete geçeceği aşamaya gelindiğini, davalı yana geçici kabul işlemlerinin yapılması istenilip 09/10/2020 tarihli dilekçesinin sunulduğunu, davalı yanca işin geçici kabul işlemlerinin yapılmadığını ve tesisin işletmeye alınmadığını, davalı tarafça işletme tesisinde çıkacak olan işlenmiş olan suyun pompalanacağı hattın inşa edilmediğini, tesisten su tahliyesine yarayacak isale hattı bulunmaksızın tesisin devreye alınabilmesinin mümkün olmadığını, Geçici kabul işlemleri yapıldıktan sonra tesisin işletmeye alınması gerektiğini, tesisin işletilebilmesi için ise sistemden çıkan arıtılmış suyun, pompalanabileceği isale hattı bulunmasının zorunlu olduğunu, bu husus yerine getirilmediğinden, davalı kurum tarafından geçici kabul işlemleri yapılmadığı gibi davacının hak etmiş olduğu hakediş raporlarının da düzenlenmediğini, Davalı yanca gerekli güvenlik önlemleri alınmadığı gibi 05/07/2021 tarihinde hırsızlık, yağma ve vandallık olayı yaşanarak müvekkili şirkete ait söz konusu işin gerçekleştirilmesi için gerekli ekipmanlara zarar verilip çalındığını, bu konuda ilgili kolluk ve karşı tarafa bilgi verilmesine karşın davalı tarafça zarar görüp kullanılamaz hale gelen imalattan 15 takvim günü içerisinde tamamlanması talep olunup, aksi takdirde işin fesih edileceğinin 16/07/2021 tarihli müvekkiline tebliğ edildiğini oysaki hırsızlık ve ızrar nedeniyle oluşan zararın giderilmesi için gerekli sürenin askeri 5 ay olmasına karşın verilen 15 günlük sürede işin ifa ve ikmal edilemeyeceğinin açık olduğunu, 26/07/2021 tarihli cevabı ihtarname ile idarenin kusurlu olduğu hususlarını belirtip işin 15 günlük süre içerisinde tamamlanmasının imkansız olduğuna dair gerekli itirazlarda bulunulduğunu, Söz konusu itirazlarına rağmen davalı yanca yeni bir iş ya da işlem gerçekleştirilmeyerek, fesih bildiriminde belirtilen 1...